Справа № 159/551/15-а
Провадження № 2-а/159/42/15
м. Ковель 06 лютого 2015 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Луньової Т.М.,
за участі секретаря - Канашкової О.М.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС поста №2 старшого сержанта міліції Романюка Руслана В'ячеславовича про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС поста №2 старшого сержанта міліції Романюка Руслана В'ячеславовича про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №698669 від 13 січня 2015 року.
У обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою винесеною відповідачем у справі 13 січня 2015 року позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач 13 січня 2015 року о 09.10 год. на автодорозі М-07, 382 км. керував автомобілем марки ВАЗ 21070, н.з. НОМЕР_1, у якого не було увімкнене ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив п.п.9.8 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, не заперечуючи факту проїзду вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом у час та місці зазначених у оскаржуваній постанові, відповідач заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. З посиланням на норми ст.287,289 КУпАП прохає задовольнити позов.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у адміністративному позові і прохає його задовольнити. Прохає визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС поста №2 старшого сержанта міліції Романюка Руслана В'ячеславовича та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №698669 від 13 січня 2015 року.
Відповідач Романюк Руслан Вячеславович, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Звернувся до суду з письмовою заявою у якій заперечив адміністративний позов, прохає розглядати справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.
13 січня 2015 року о 09 год.20 хв. год старший інспектора взводу ДПС поста №2 старший сержант міліції Романюк Руслан В'ячеславович склав протокол про адміністративне правопорушення АП1 №759835 щодо вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопуршення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП
Згідно оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 січня 2015 року о 09.10 год. на автодорозі М-07, 382 км. керував автомобілем марки ВАЗ 21070, н.з. НОМЕР_1, у якого не було увімкнене ближнє світло факр або денні ходові вогні, що є порушенням вимог п.п.9.8 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За скоєне правопорушення позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач вказує, що рухався у місці та у час, що зазначені у оскаржуваній постанові, автомобілем, на якому було увімкнуте ближнє світло фар.
Обставини, зазначені позивачем у обґрунтування адміністративного позову повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопуршення серії АП1№759835 від 13.01.2015 року, який містить посилання на докази наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, а саме посилання на наявність свідків правопорушення та відеофіксації факту вчинення правопорушення.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку органи (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.
З відеозапису з місця пригоди, про наявність якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, і демонстрація якого відбулась у ході судового розгляду, явно убачається, що позивач 13 січня 2015 року о 09.10 год. на автодорозі М-07, 382 км. керував автомобілем марки ВАЗ 21070, н.з. НОМЕР_1, у якого не було увімкнене ближнє світло фар або денні ходові вогні.
Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцять п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнення накладено в межах встановлених законодавчим актом, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, з врахуванням характеру вчиненого проступку, особи порушника, ступені його вини та інших обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 69-70, 94, 105, 128, 158-163 КАС України, ч.2 ст.122, 245, 258, 279, 286, 280 КпАП України, суд, -
В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС поста №2 старшого сержанта міліції Романюка Руслана В'ячеславовича про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №698669 від 13 січня 2015 року - відмовити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.М.Луньова