номер провадження справи 11/121/14
02.02.2015 Справа № 908/4985/14
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Комунальне підприємство «Водоканал» (вул. Артема, буд. 61, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, код ЄДРПОУ 03327121)
до відповідача: Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69095, код ЄДРПОУ 26249731),
відомості про представників сторін та учасників судового процесу:
від позивача: Лавринець І.П. - дов. №57 від 05.06.2014;
від відповідача: Гуляєв С.М. - дов. №26/11 від 26.11.2014;
про: стягнення 201 390,74 грн., -
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 201 390,74 грн., як вказано в позові, вартості без обліково використаної питної води.
Ухвалою від 17.11.2014р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, стороні зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
З метою витребування додаткових доказів, для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення в судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.
Позивач наполягає за задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, зокрема, повідомив, що в ході проведення технічного та профілактичного огляду та перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом та договором № 152 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.01.2010р. було виявлено виток води в колодязі, який знаходиться на території відповідача, на засувці (діаметр 100 мм) перед приладом обліку, що є порушенням п. 10.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України». Про дане порушення складено Акт від 01.08.2014р. та винесено припис про негайне усунення порушення.
11.08.2014р. з метою перевірки виконання раніше наданих приписів проведено перевірку водогосподарської діяльності відповідача складено Акт яким зафіксовано виток води із труби вводу діаметром 150 мм. Виток води усунено працівниками КП «Водоканал».
Обидва акти підписані відповідальною особою відповідача, і на їх підставі здійснено розрахунок витрат води та складено акт-рахунок № 152/2 від 12.08.2014р. за період з 01.08.2014р. по 11.08.2014р. на суму 201 390,74 грн.
Не зважаючи на повідомлення відповідача про дані обставини та направлення акту-рахунку належним чином відповідач 201 390,74 грн. за безоблікове водокористування не сплатив., що слугувало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.
Разом із стягненням вказаної суми, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, при цьому однією з причин зазначає відсутність узгодженої схеми визначення меж балансової належності систем водопостачання та водовідведення. Стверджує, що колодязь, в якому виявлений виток води та запірна арматура в місті підключення не знаходиться на балансі ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», тому відповідач не має нести відповідальність за їх технічний стан.
Також, на думку відповідача, акти від 01.08.2014р. та 11.08.2014р. містять істотні розбіжності, зокрема в діаметрі труби, з якої виявлено виток води, що унеможливлює здійснення вірного розрахунку. Крім того, відповідач зазначає, що акти з боку ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» були підписані особою, яка не була на це уповноваженою. Вважає, що відсутність переконливих доказів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
В ході судового розгляду відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи, на вирішення якої слід поставити запитання щодо визначення місця витоку води та визначення балансової належності ділянки, на якій відбувся виток води.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки запропоновані відповідачем запитання не потребують спеціальних знань, а стосуються доказової бази у даній справі.
Вивчивши матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:
Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають з господарського договору або з інших угод, передбачених законом.
01 січня 2010 року між комунальним підприємством «Водоканал» та Дочірнім підприємством «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» публічного акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (абонент) укладено договір № 152 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.
Відповідно до розділу 2 договору він укладається з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., проте він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються цим договором.
Відповідно до п. 1.1 договору позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечувати абоненту (відповідачу) подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках: 1) майданчик підприємства по вул. Космічній, 123; 2) житловий будинок по вул. Пролетарській, 41.
При цьому сторони домовилися використовувати поряд із умовами договору наступні законодавчі акти: Закони України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р. № 2918-ІІІ, «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-ІV, діючі «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008р., «Правила приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджені наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, «Інструкцію про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», зареєстровану Міністерством Юстиції України 26.04.2002р. № 402/6690, «Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя», затверджені рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003р., «Правила експлуатації та технічні вимоги до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків» від 20.12.1993р., ГОСТ на воду питну 2874-82, ДБН 360-92, СНІП 2.04.02-84, «Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України» КДП 204-12 Укр. 242-95.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-ІV виробник (у даному випадку позивач) має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» 10.01.2002р. № 2918-ІІІ виробник має право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.
Відповідно до п. 2.1.2 «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003р. № 167, Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.і., складати акти за результатами цих обстежень. При виявленні представником Водоканалу порушень підприємством вимог цих Правил та Договору у акті встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється підписами представників Водоканалу і обстежуваного абонента. Якщо останній відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про відмову (з вказівкою П.І.Б. і посади представника, що відмовився від підпису). Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані у ньому терміни, а також є підставою для вжиття відповідних заходів.
01 серпня 2013 року, керуючись нормами чинного законодавства та умовами Договору, представниками КП «Водоканал» було здійснено перевірку водогосподарської діяльності відповідача за адресою: вул. Космічна, 123, м. Запоріжжя.
За результатами обстеження складено акт технічного обстеження водопроводу б/н. Вказаним актом зафіксовано, що в колодязі, який знаходиться на території абонента, на засувці (діаметр 100 мм) перед приладом обліку виявлено виток води, що є порушенням пункту 10.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190. Також, даним актом було надано припис усунути виток води у строк до 11.08.2014р.; надати доступ для огляду колодязя; повідомлено, що у випадку невиконання приписів розрахунок витрат води буде здійснено у відповідності до п. 3.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».
Акт технічного обстеження водопроводу від 01.08.2014р. б/н підписаний представником абонента.
11 серпня 2014 року з метою перевірки виконання відповідачем наданих раніше припису та акту від 01.08.2014р. працівниками КП «Водоканал» було проведено перевірку водогосподарської діяльності та зафіксовано, що виток води до приладу обліку, який виявлено 01 серпня 2014 року усунено.
Працівникам Водоканалу надано доступ до колодязя в місці приєднання до водопровідної мережі, проте, з'ясувалось, що він затоплений водою. З метою проведення огляду колодязя та для усунення витоку води, здійснена викачка води та встановлено, що виток води відбувається з труби вводу діаметром 150 мм. Виток води було усунено працівниками Водоканалу о 16:45 годин. Наведені факти зафіксовано у Акті б/н від 11.08.2014р.
В п. 6.5 договору у разі самовільного приєднання водоспоживача (субабонента) до комунального водопроводу та вводів абонентів або за без облікове водокористування, витрата води визначається згідно з п. 3.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».
Відповідно до п. 10.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил, а саме: розрахунок витрат води здійснюється за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.
При цьому, розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць п. 3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»).
У відповідності до вищенаведених норм та на підставі актів технічного обстеження водопроводу від 11.08.2014р. та 12.08.2014р. позивачем здійснено розрахунок витрат води при без обліковому водокористуванні за період з 01.08.-11.08.2014р. та складено акт-розрахунок № 152/2 від 12.08.2014р. на суму 201 390,74 грн.
Розрахунок ретельно перевірено в судовому засіданні, сума витрат води визначена вірно.
Про вказані обставини та нарахування 201 390,74 грн. відповідача було повідомлено листом від 27.08.2014 вих. № 10331, та повторно листом від 18.09.2014 вих. № 11499, разом з яким направлені акт технічного обстеження водопроводу від 12.08.2014р. та акт-рахунок від 12.08.2014 № 152/2.
Відповідно до п. 5.1 договору основним документом на оплату є акт-рахунок.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В акті-рахунку № 152/2 від 12.08.2014р. зазначено, що він підлягає оплаті протягом трьох діб.
Відповідач зобов'язання щодо оплати акту-рахунку належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, вартість безобліково використаної води в сумі 201 390,74 грн. не оплатив.
Стосовно заперечень відповідача, щодо відсутності розробленої та узгодженої сторонами схеми розподілу балансової належності елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками (користувачами), що унеможливлює достеменно встановити хто саме відповідальний за аварійну ділянку, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 Цивільного кодексу України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» водопровідна мережа - це система трубопроводів, відповідних споруд та устаткування для розподілу і подачі питної води споживачам.
Відповідно до п. 1.2 Правил № 190 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, водопровідний ввід - це трубопровід від розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об'єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі.
Відповідно до п. 14.1 зазначених правил, вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі. А відповідно до п. 14.2, споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв).
Пунктом 9.1 договору № 152 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.01.2010р., укладеного між сторонами, передбачено, що межа розподілу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення доданих до договору.
Листом № 27 від 29.03.2010р. відповідач підтвердив існування та дійсність схеми розподілу зон обслуговування і балансової приналежності водопровідних і каналізаційних мереж за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 123 (а.с. 14).
Отже, нормативно і умовами договору, схемою доданою до нього, сторони визначилися із балансовою належністю мереж водопостачання та водовідведення. Відповідно до даної схеми, колодязь, де було виявлено виток води, знаходиться на балансі відповідача.
Заперечення відповідача щодо підписання акту особою без відповідних повноважень, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач сам не забезпечив присутність відповідальної за водне господарство особи при проведенні перевірки. Також, у суду відсутні підстави вважати, що енергетик Мазуха О.Г. наділений меншим колом прав, ніж механік Остапенко А.І. Крім того, відсутність на Акті підпису Механіка Остапенка А.І. не спростовує встановленого факту витоку води.
Враховуючи наведені норми та умови договору, укладеного між сторонами, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 201 390,74 грн. заявлені позивачем правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, а відтак підлягають задоволенню.
Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до судового вирішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -
В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про призначення по справі судової експертизи відмовити.
Позов задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69095, код ЄДРПОУ 26249731) на користь комунального підприємства «Водоканал» (вул. Артема, буд. 61, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, код ЄДРПОУ 03327121) 201 390 (двісті одну тисячу триста дев'яносто) грн. 74 коп. за без облікове водокористування та 4 141 (чотири тисячі сто сорок одну) грн. 55 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 02.02.2015р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 04.02.2015р.
Суддя С.А.Гончаренко