03 лютого 2015 рокусправа № 804/16690/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.
суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.
за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року
по справі № 804/16690/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт»
до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Кривбасремонт" в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за січень 2014 року; зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники ТОВ "Кривбасремонт" за січень 2014 року, що зазначені у декларації з податку на додану вартість.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій позивача з ТОВ "Кайрос ЛТД" та ТОВ "Догма-Трейдинг" з огляду на наявність всіх необхідних документів бухгалтерського обліку, а також протиправно відкореговано в електронній системі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по операціям з контрагентами за січень 2014 року без винесення відповідних податкових повідомлень - рішень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року даний позов задоволено.
Не погодившись з даним рішенням суду, Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи вставлено, що працівниками Криворізької північної ОДПІ, на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2, п. 75.1 ст.75, п. 78.1 ст.78, ст.82, ст.85 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кривбасремонт" щодо дотримання вимог податкового законодавства в частині придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Кайрос ЛТД" та ТОВ "Догма-Трейдинг" за січень 2014 року та їх подальшої реалізації.
За результатами перевірки складено акт від 01 серпня 2014 року № 103/22-01/36220109, яким вставлено порушення ТОВ "Кривбасремонт": п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.138.2 ст.138, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у зв'язку з не підтвердженням фактів здійснення господарських операцій в результаті чого за лютий 2014 року завищено податковий кредит та загальну суму ПДВ 1 550 000,00 грн. та податкові зобов'язання на суму 1 550 000,00 грн.
На підставі зазначеного акту, податкові повідомлення - рішення Криворізькою північною ОДПІ не приймались.
Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недотримання Відповідачем вимог ст.58 ПК України, оскільки у податного органу відсутні повноваження здійснювати коригування податкової звітності в електронних системах без винесення відповідних податкових повідомлень - рішень.
Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Матеріалами справи встановлено, що у у перевіряемий період, між ТОВ "Кривбасремонт" (замовник) та ТОВ "Кайрос ЛТД" (виконавець) було укладено договір на виконання робіт № 1014 від 10 січня 2014 року, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання гірничо-металургійного комплексу, що наданий замовнику для ремонту.
За умовами укладеного договору виконавцем виписано рахунок фактура №752 від 31 січня 2014 року; за фактом виконання робіт сторонами укладено та підписано Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 752 від 31 січня 2014 року. Розрахунок за виконання робіт виконано шляхом виписання векселю, що підтверджено векселем, актом про вексельний платіж, актом про пред'явлення векселю до сплати та платіжними дорученнями.
Окрім того, 01 листопада 2013 року між ТОВ "Кривбасремонт" (замовник) та ТОВ "Догма Трейдінг" (виконавець) укладено договір №11-11 на виконання робіт, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання гірничо-металургійного комплексу, що наданий замовнику для ремонту.
Виконавцем виписано на адресу замовника рахунок-фактура №521 від 31 січня 2014 року; виконання умов укладеного договору підтверджено складеним сторонами Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 521 від 31 січня 2014 року. Розрахунок за виконання робіт за умовами договору виконано шляхом виписання векселю, що підтверджено векселем, актом про вексельний платіж, актом про пред'явлення векселю до сплати та платіжними дорученнями.
Також, на підтвердження реальності виконання договорів з ТОВ "Кайрос ЛТД" та ТОВ "Догма Трейдінг", позивачем надано виписані виконавцями податкові накладні.
Виходячи із змісту вказаних вище документів, вбачається, що вони містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.
Податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, відповідають положенням Наказу ДПА України від 21.12.2010 № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2010 за № 1401/18696 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення».
Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що позивачем виконані всі умови для віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з з ТОВ "Кайрос ЛТД" та ТОВ "Догма Трейдінг"
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що Криворізькою північною ОДПІ здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Кривбасремонт» за січень 2014 року, у АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», на підставі акту від 01 серпня 2014 року № 103/22-01/36220109. Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.
Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.
Згідно п.1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.
Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.
Статтею 58 ПК України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. З оглядну на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за відсутності податкових повідомлень - рішень відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача з ПДВ за січень 2014 року з чим і погоджується суд апеляційної інстанції.
Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, а тому, підстав, передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року по справі № 804/16690/14 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2015 року.
Головуючий: Н.А. Олефіренко
Суддя: Т.І. Ясенова
Суддя: А.В. Суховаров