Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
19 січня 2015 р. № 820/19721/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.,
розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,-
Позивач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), з єдиного податку фізичних осіб на розрахунковий рахунок 33216866700003 у розмірі 11002,82 грн. Банківські реквізити: ГУДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та має заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку у розмірі 11002,82 грн.
Копія ухвали про відкриття скороченого провадження отримана відповідачем 18.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36), своїх заперечень та доказів в обґрунтування заперечень відповідач до суду не надав.
Таким чином, відповідач належним чином повідомлений судом про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів, або заяви про визнання позову до суду.
Оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а тому справа підлягає вирішенню на підставі наявних документів.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, внаслідок чого набув правовий статус суб'єкта господарювання - ФОП. На обліку як платник податку перебуває в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 07.10.2004 року. (а.с.6).
Заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення зумовлена невиконанням ФО-П податкового обов'язку, котрий виник внаслідок практичної реалізації платником податків наміру на ведення господарської діяльності за правилами визначеними п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, а саме: невиконання обов'язку щодо сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання в загальній сумі 11002,82 грн. з єдиного податку, що виник внаслідок:
- декларації № 1400023275 від 21.03.2014 р., термін сплати 21.03.2014 р., на суму 3782,82 грн. (а.с.13-16);
- декларації № 1400037560 від 21.07.2014 р., термін сплати 21.07.2014 р., на суму 3700,00 грн. (а.с.9-12);
- декларації № 1400037564 від 21.07.2014 р., термін сплати 19.08.2014 р., на суму 2100,00 грн. (а.с.17-20);
- декларації № 1400045626 від 20.10.2014 р., термін сплати 19.11.2014 р., на суму 1250,00 грн. (а.с.21-24);
А також нарахованого грошового зобов'язання ДПІ, узгодженого в установленому законом порядку:
- податкового повідомлення-рішення №0002051701 від 27.03.2014 р. на суму 170,00 грн. (а.с.25).
Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 3497-25 від 02.10.2014 року на суму 7482,82грн. (а.с.30).
Дослідивши згадану вище податкову вимогу форми "Ю" № 3497-25 від 02.10.2014 року, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.
Розв'язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обов'язком здійснити платіж за рішенням територіального органу ДПС, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії. Визначений ст. 57 Податкового кодексу строк виконання обов'язку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг. У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів, або припинення цього обов'язку в інші способи згідно положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.
Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.
Згідно з ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Cтягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), з єдиного податку фізичних осіб на розрахунковий рахунок 33216866700003 у розмірі 11002,82 грн. (одинадцять тисяч дві гривні вісімдесят дві копійки). Банківські реквізити: ГУДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011.
Постанову звернути до негайного виконання.
Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя О.В. Панченко