« 04» лютого 2015 р. Справа №922/5551/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Шепітько І.І.,
при секретарі Кузнєцова І.В.,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Пашкова Н.В., за довіреністю №851 від 30.05.2014 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс», м.Харків, (вх.№306Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2015 року по справі №922/5551/14,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс», м.Харків,
до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м.Харків,
про зобов'язання здійснити перерахунок,-
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2015 року по справі №922/5551/14 (суддя Денисюк Т.С.) клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю задоволено.
Передано матеріали справи №922/5551/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким матеріали справи №922/5551/14 направити для розгляду за підсудністю до господарського суду Донецької області.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 15.11.2014 року набрав чинності Указ Президента України №868 «Про внесення змін до мережі господарських судів України», згідно з яким місцезнаходженням господарського суду Донецької області визначено місто Харків.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» прийнято до провадження та призначено до розгляду.
03.02.2015 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1629), в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2015 року по справі №922/5551/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача у даній справі є м.Донецьк. Враховуючи приписи розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року №28-р розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області. Отже, на думку відповідача, суд першої інстанції виніс обґрунтовану ухвалу про передання справи за підсудністю до господарського суду Запорізької області.
Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 04.02.2015 року була направлена позивачу рекомендованим листом 21.01.2015 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 26.01.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, позивач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.
Ухвалою суду від 21.01.2015 року суд попереджав сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, позивач належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, а також те, що його явка у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», в якій просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щомісячних платежів за кредитним договором №04-472 від 28.08.2017 року, відповідно до первісних умов процентної ставки - 10,5% в EUR на місяць. Крім того, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.
Ухвалою суду від 02.12.2014 року порушено провадження по справі №922/5551/14 та призначено до розгляду.
12.01.2015 року представник відповідача надав до суду першої інстанції клопотання про передачу справи за підсудністю, яке оскаржуваною ухвалою задоволено.
Згідно ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема - місцезнаходження юридичної особи.
Відповідно до п.20.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).
Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.12.2014 року, місцезнаходженням відповідача по справі - Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) є - 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, будинок 2А.
Згідно із ч.2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Отже, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України та предмет позову, дана справа підлягає розгляду в господарському суді Донецької області.
На виконання Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» №1632-18 від 12.08.2014 року, розпорядженням Вищого господарського суду України «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» №28-р від 02.09.2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 року №8-4166/14 та від 29.08.2014 року №8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», статтею 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:
- господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області.
Частиною 1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив клопотання відповідача та прийняв ухвалу про передання даної справи за підсудністю до господарського суду Запорізької області, який в силу розпорядження Вищого господарського суду України «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» здійснює розгляд господарських справ підсудних господарському суду Донецької області.
Щодо доводів апелянта, що 15.11.2014 року набрав чинності Указ Президента України №868 «Про внесення змін до мережі господарських судів України», згідно з яким місцезнаходженням господарського суду Донецької області визначено місто Харків, колегія суддів зазначає наступне.
Так, по-перше, відповідний Указ Президента України був прийнятий 12.11.2014 року. По-друге, зазначеним Указом внесено до додатка №2 Указу Президента України від 12.08.2010 року №811 «Питання мережі господарських судів України» зміни, зокрема: у розділі «Місцеві господарські суди» у позиції «Господарський суд Донецької області» слова «м. Донецьк» замінено словами «м. Харків».
Тобто, Президентом України визначено, що господарський суд Донецької області знаходиться у м.Харкові. Дійсно, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали місцерозташуванням господарського суду Донецької області є м.Харків. Проте, господарський суд Донецької області, який перенесено до м.Харкова, не розпочав свою роботу та не приймалося з цього питання жодних рішень або розпоряджень. Станом на момент винесення оскаржуваної ухвали діє розпорядження Вищого господарського суду України про те, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.
З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 13.01.2015 року по справі №922/5551/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, то витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2015 року по справі №922/5551/14 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 05 лютого 2015 року.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Хачатрян В.С.
Суддя Шепітько І.І.