18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
29 січня 2015 року Справа № 925/2305/14
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш», м. Черкаси, вул. 14 Грудня, 8
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ТОВ «Нікос» м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 6/2;
ТОВ «Круг-Будкомплект» м. Черкаси, вул. Енергобудівельників, 4;
ТОВ «Круг-Акватерм» м. Черкаси, вул. Ільїна, 419;
ТОВ «Круг-Терм» м. Черкаси, пров. Хіміків, 8;
ТОВ «Пласт-Профіль», м. Черкаси, бульв. Шевченка, 398.
до відповідачів:
1- товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Магніт», Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 161
2- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, 9.
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9),
публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк» (03150, м. Київ, вул. Дмитрова, 9А),
товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ПЛЮС» (01033, м. Київ, вул. Щорса, 31).
про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання утриматись від дій,
за участю представників сторін:
від позивача: Оберемок І.І. - за довіреністю,
Федорук В.Є. - за довіреністю,
Сидорчук Г.П. - за довіреністю;
від відповідача («Магніт»): Грязон Р.М. - за довіреністю;
(«Аваль»): Міхай-Седова Ю.С. - за довіреністю;
третя особа: банк «Аваль» - Міхай-Седова Ю.С. - за довіреністю;
- ТОВ «Фактор Плюс» - Конюшко Д.Б. - адвокат, за довіреністю;
- «Агробанк» - Зуєнко В.В. - за довіреністю.
інші: не з'явились.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників, господарський суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Магніт», в якому просить суд:
- визнати договір іпотеки №010/05-02/033-08з від 07.05.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. та зареєстрований в реєстрі за №2505, недійсним з моменту його укладення, посвідчення нотаріусом та реєстрації;
- заборонити вчиняти будь-які дії відносно майна, що знаходиться в іпотеці за договором іпотеки №010/05-02/033-08з від 07.05.2008р.;
- та відшкодувати судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний іпотечний договір був укладений з порушенням вимог частини четвертої ст. 3 та частини другої ст. 7 Закону України «Про іпотеку», оскільки не був спрямований на забезпечення дійсного зобов'язання, а відтак такий договір був укладений з порушенням вимог частини першої статті 203 Цивільного кодексу України.
25.12.2014р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» від 25.12.2014р. №01/-15 про зміну предмету позову, в якій просить суд змінити предмет позову, а саме - визнати договір іпотеки №010/05-02/033-08з від 07.05.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. та зареєстрований в реєстрі за №2505, недійсним з моменту його укладення, посвідчення нотаріусом та реєстрації.
Заява позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.
Господарським судом відповідною ухвалою залучено ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ в якості другого відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки сторони спірного договору.
В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали. Вказали, що у них, як у іпотекодавців, відсутні будь-які документи про уступку права вимоги від банку до ТОВ «Сатурн Магніт». Договір іпотеки вважають недійсним з моменту його укладення, оскільки договором не визначено, який об'єм кредиту і перед ким забезпечується іпотекою.
Представник відповідача-1 («Сатурн») вимоги заперечив та вказав, що ТОВ «Сатурн Магніт» не є стороною договору іпотеки, але за цивільною угодою з банком «АВАЛЬ» має право вимоги до ТОВ «Завод «Строммаш». Основний кредитний договір чинний. Договір іпотеки вважає чинним. Подано клопотання про застосування до спірних відносин строку позовної давності до вимог про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки договір іпотеки укладено в 2008р. і у позивача було достатньо часу для звернення до суду.
Представник відповідача-2 (банк «Аваль») вимоги заперечив та вказав, що вимоги кредитного договору позивачем не виконані, тому банк звертався до суду про стягнення з позивача ТОВ «Завод «Строммаш» заборгованості за банківським кредитом. Є два рішення господарського суду Черкаської області про стягнення боргу, на майно боржника накладено арешт виконавчою службою. Представник банку підтвердив, що банк «Аваль» не вносив змін до договору іпотеки та не замінював сторони у зобов'язанні. Подано відзив на позов. Просить в позові відмовити, оскільки договір іпотеки чинний.
Представник ТОВ «Фактор Плюс» вимоги заперечив та вказав, що вимоги позивача нелогічні. Договір іпотеки укладено позивачем добровільно, для забезпечення виконання зобов'язання за договором кредитування. Просить в позові відмовити, оскільки позов безпідставний. Подано письмові заперечення на позов.
Представник ПАТ «АКБ» в засіданні заперечення відповідачів підтримав. Подано відзив на позов.
Представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача як учасники кредитного договору:
ТОВ «Нікос» м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 6/2;
ТОВ «Круг-Будкомплект» м. Черкаси, вул. Енергобудівельників, 4;
ТОВ «Круг-Акватерм» м. Черкаси, вул. Ільїна, 419;
ТОВ «Круг-Терм» м. Черкаси, пров. Хіміків, 8;
ТОВ «Пласт-Профіль», м. Черкаси, бульв. Шевченка, 398 - в судове засідання не з'явились, вимоги не заперечили, про ймовірне порушення своїх прав суд не повідомили.
Відповідач-2 (банк «Аваль») своєю заявою від 29.01.2015р. уточнив місце реєстрації третіх осіб (а.с. 199).
Судом встановлені такі взаємовідносини сторін:
27.03.2008р. між відкритим (публічним) акціонерним товариством (Райффайзен банк Аваль) в особі Черкаської обласної дирекції та
ТОВ «Нікос» м. Черкаси;
ТОВ «Круг-Будкомплект» м. Черкаси;
ТОВ «Круг-Акватерм» м. Черкаси;
ТОВ «Круг-Терм» м. Черкаси;
ТОВ «Пласт-Профіль» м. Черкаси;
ТОВ «Завод «Строммаш» м. Черкаси
була укладена Генеральна кредитна угода №010/05-02/033-08/г від (а.с. 9).
Предметом договору є надання Кредитором (банк) Позичальнику кредитних коштів в порядку і на умовах, що визначаються додатковими кредитними договорами - п. 1.1. угоди.
Загальна сума кредитних коштів не може перевищувати 37 192 300 грн. - п. 1.2. угоди.
Термін користування кредитними коштами за даною угодою встановлено до 30.03.2013р. - п. 1.3. угоди.
При цьому ТОВ «Черкасириба-1» не є стороною Генеральної кредитної угоди. З цих підстав ТОВ «Черкасириба-1» не залучався до участі у справі в якості третьої особи. Останній також не звертався самостійно до суду про вступ у справу з мотивів порушення його прав.
06.05.2008р. між банком «Аваль» та позичальниками: ТОВ «Нікос», ТОВ «Круг-Будкомплект», ТОВ «Круг-Акватерм», ТОВ «Круг-Терм», ТОВ «Завод «Строммаш», ТОВ «Пласт-Профіль» укладено додаткову угоду №1 до кредитної угоди №010/05-02/033-08/г (а.с. 12), згідно якої встановлено наступні умови забезпечення угоди - п. 2.5.:
3 договори застави і 6 договорів поруки.
Решта умов договору без змін.
07.05.2008р. між банком «Аваль» та позичальниками: ТОВ «Нікос», ТОВ «Круг-Будкомплект», ТОВ «Круг-Акватерм», ТОВ «Круг-Терм», ТОВ «Завод «Строммаш», ТОВ «Пласт-Профіль» укладено додаткову угоду №2 до кредитної угоди №010/05-02/033-08/г (а.с. 13), згідно якої встановлено наступні умови забезпечення угоди - п. 2.5.:
1 договір іпотеки і 6 договорів поруки.
Решта умов договору без змін.
27.05.2008р. між банком «Аваль» та позичальниками: ТОВ «Нікос», ТОВ «Круг-Будкомплект», ТОВ «Круг-Акватерм», ТОВ «Круг-Терм», ТОВ «Завод «Строммаш», ТОВ «Пласт-Профіль» укладено додаткову угоду №3 до кредитної угоди №010/05-02/033-08/г (а.с. 14), згідно якої встановлено наступні умови забезпечення угоди - п. 2.5.:
2 договори іпотеки і 6 договорів поруки.
Решта умов договору без змін.
01.10.2008р. між банком «Аваль» та позичальниками: ТОВ «Нікос», ТОВ «Круг-Будкомплект», ТОВ «Круг-Акватерм», ТОВ «Круг-Терм», ТОВ «Завод «Строммаш», ТОВ «Пласт-Профіль» укладено додаткову угоду №4 до кредитної угоди №010/05-02/033-08/г (а.с. 15), згідно якої встановлено наступні умови:
- преамбулу Генеральної кредитної угоди викладено в новій редакції, додано позичальника ТОВ «Черкасириба-1»;
- загальна сума кредитних коштів не може перевищувати суми 34 000 000 грн.;
- термін користування кредитними коштами встановлюється до 24.06.2013р.;
- забезпечення угоди: 2 договори іпотеки, 1 договір застави товарів в обігу, 1 договір застави основних засобів, 8 договорів поруки.
Решта умов договору без змін.
19.03.2009р. між банком «Аваль» та позичальниками: ТОВ «Нікос», ТОВ «Круг-Будкомплект», ТОВ «Круг-Акватерм», ТОВ «Круг-Терм», ТОВ «Завод «Строммаш», ТОВ «Пласт-Профіль», ТОВ «Черкасириба-1» укладено додаткову угоду №5 до кредитної угоди №010/05-02/033-08/г (а.с. 16-17), згідно якої встановлено наступні умови:
- загальна сума кредитних коштів не може перевищувати суми 33 743 000 грн.;
- позичальник зобов'язаний до 25.08.2009р. оформити документи про право власності (використання) на земельну ділянку під нерухомістю за адресами: вул. 14 Грудня, 8 та вул. ХХ Партз'їзду, 8/1 у м. Черкаси;
- направлення Позичальником 10% виручки від продажу об'єктів на погашення кредитних договорів;
- Позичальник має право на виплату дивідендів, зменшення статутного капіталу лише з письмової згоди Кредитора;
Решта умов договору без змін.
22.09.2009р. між банком «Аваль» та позичальниками: ТОВ «Нікос», ТОВ «Круг-Будкомплект», ТОВ «Круг-Акватерм», ТОВ «Круг-Терм», ТОВ «Завод «Строммаш», ТОВ «Пласт-Профіль», ТОВ «Черкасириба-1» укладено додаткову угоду №6 до кредитної угоди №010/05-02/033-08/г (а.с. 18), згідно якої встановлено наступні умови:
- загальна сума кредитних коштів не може перевищувати суми 29 383 000 грн.;
- позичальник зобов'язаний до 01.01.2010р. оформити документи про право власності (використання) на земельну ділянку під нерухомістю за адресою: вул. ХХ Партз'їзду, 8/1 у м. Черкаси;
- позичальник зобов'язаний до 20.03.2010р. надати підтвердження про проведення реструктуризації кредитів в інших банках для забезпечення позичальника оборотними коштами в розмірі близько 26 млн. грн.
Решта умов договору без змін.
29.04.2010р. між банком «Аваль» та позичальниками: «Нікос», ТОВ «Круг-Будкомплект», ТОВ «Круг-Акватерм», ТОВ «Круг-Терм», ТОВ «Завод «Строммаш», ТОВ «Пласт-Профіль», ТОВ «Черкасириба-1» укладено додаткову угоду №7 до кредитної угоди №010/05-02/033-08/г (а.с. 19-20), згідно якої встановлено наступні умови:
- загальна сума кредитних коштів не може перевищувати суми 25 269 502,13 грн.;
- забезпечення угоди: 2 договори іпотеки, 1 договір застави товарів в обігу, 1 договір застави основних засобів, 5 договорів поруки.
- зобов'язання Позичальником направлення 10% виручки від продажу об'єктів на погашення кредитних договорів, але не менше 5 000 000 грн.;
- Позичальник зобов'язаний письмово повідомити кредитора про намір виплатити дивіденди, зменшення статутного капіталу;
- позичальники зобов'язані у строк до 01.11.2010р. надати консолідовану фінансову звітність по корпорації «Круг» за 9 місяців 2010р.;
- викладені уточнені реквізити юридичних адрес сторін.
Решта умов договору без змін.
29.12.2010р. між банком «Аваль» та позичальниками: «Нікос», ТОВ «Круг-Акватерм», ТОВ «Круг-Терм», ТОВ «Завод «Строммаш», ТОВ «Черкасириба-1» укладено додаткову угоду №8 до кредитної угоди №010/05-02/033-08/г (а.с. 21), згідно якої встановлено наступні умови:
- загальна сума кредитних коштів не може перевищувати суми 23 391 517,14 грн.
Решта умов договору без змін.
В даному договорі сторони ТОВ «Круг-Будкомплект» та ТОВ «Пласт-Профіль» - відсутні.
23.12.2011р. між банком «Аваль» та позичальниками: «Нікос», ТОВ «Круг-Акватерм», ТОВ «Круг-Терм», ТОВ «Завод «Строммаш», ТОВ «Черкасириба-1» укладено додаткову угоду №9 до кредитної угоди №010/05-02/033-08/г (а.с. 22), згідно якої встановлено наступні умови:
- загальна сума кредитних коштів не може перевищувати суми 20 243 989,54 грн.;
- позичальник має право здійснювати страхування нерухомого майна за адресою: вул. 14 Грудня, 8 в м. Черкаси, що належить ТОВ «Завод «Строммаш» та передане кредитору в заставу на підставі договору іпотеки, за погодженими з Кредитором умовами;
- у випадку реалізації активів позичальника в 2012р. позичальник зобов'язаний направити кошти на дострокове погашення 100% заборгованості перед Кредитором за Генеральною кредитною угодою;
- щомісячне проведення зустрічей представників сторін з метою одержання поточної інформації щодо реалізації активів Позичальника.
В даному договорі сторони ТОВ «Круг-Будкомплект» та ТОВ «Пласт-Профіль» - відсутні.
Решта умов договору без змін.
31.05.2012р. між банком «Аваль» та позичальниками: ТОВ «Нікос», ТОВ «Круг-Акватерм», ТОВ «Круг-Терм», ТОВ «Завод «Строммаш», ТОВ «Черкасириба-1» укладено додаткову угоду №10 до кредитної угоди №010/05-02/033-08/г (а.с. 23), згідно якої встановлено наступні умови:
- загальна сума кредитних коштів не може перевищувати суми 19 499 666,70 грн.
В даному договорі сторони ТОВ «Круг-Будкомплект» та ТОВ «Пласт-Профіль» - відсутні.
Решта умов договору без змін.
28.08.2012р. між банком «Аваль» та позичальниками: ТОВ «Нікос», ТОВ «Круг-Акватерм», ТОВ «Круг-Терм», ТОВ «Завод «Строммаш», укладено додаткову угоду №11 до кредитної угоди №010/05-02/033-08/г (а.с. 24), згідно якої встановлено наступні умови:
- загальна сума кредитних коштів не може перевищувати суми 18 416 651,42 грн.;
- позичальник зобов'язується застрахувати на користь кредитора заставне майно в акредитованій кредитором страховій компанії на строк не манше 6 місяців та надати банку договори страхування.
В даному договорі сторони ТОВ «Круг-Будкомплект», ТОВ «Пласт-Профіль», ТОВ «Черкасириба-1» - відсутні.
Решта умов договору без змін.
28.02.2013р. між банком та «Аваль» та позичальниками: ТОВ «Нікос», ТОВ «Круг-Акватерм», ТОВ «Круг-Терм», ТОВ «Завод «Строммаш» укладено додаткову угоду №12 до кредитної угоди №010/05-02/033-08/г (а.с. 25), згідно якої встановлено наступні умови:
- загальна сума кредитних коштів не може перевищувати суми 18 056 000 грн.;
- дозволити сплату всіх прострочених відсотків ТОВ «Завод «Строммаш», ТОВ «Круг-Акватерм» до 24.06.2013р.
Решта умов договору без змін.
В даному договорі сторони ТОВ «Круг-Будкомплект», ТОВ «Пласт-Профіль», ТОВ «Черкасириба-1» - відсутні.
07.05.2008р. між кредитором банком «Райффайзен банк «Аваль» та іпотекодавцем ТОВ «Завод «Строммаш» підписано договір іпотеки №010/05-02/033-08 з (а.с. 26-28) в забезпечення кредитно угоди №010/05-02/033-08/г, згідно якої встановлено наступні умови:
Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем та/або Боржниками своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна Іпотеки (всього 30 позицій), що знаходиться в м. Черкаси по вул. 14 Грудня, 8 та належить Іпотекодавцю на праві власності.
01.10.2008р. між кредитором ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» та іпотекодавцем ТОВ «Завод «Строммашина» укладено додаткову угоду №1 до договору іпотеки №010/05-02/033-08 з від 07.05.2008р. Сторони дійшли згоди викласти п.1.1. договору іпотеки в новій редакції:
Іпотека забезпечує всі зобов'язання, що випливають з Генеральної кредитної угоди, а також з усіх додаткових угод до неї. Боржником є і ТОВ «Черкасириба-1» м. Черкаси.
Сума кредитних коштів визначена в 34 000 000 грн.
Решта умов договору без змін. (а.с. 29)
19.03.2009р. між кредитором ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» та іпотекодавцем ТОВ «Завод «Строммашина» укладено додаткову угоду №2 до договору іпотеки №010/05-02/033-08 з від 07.05.2008р. Сторони дійшли згоди викласти п.1.1. договору іпотеки в новій редакції:
П. 1.1. - сума кредитних коштів визначена в 33 743 000 грн. зі строком погашення до 24.06.2013р.;
П. 1.3. - заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в 37 599 360 грн.;
П. 2.1.2. - право власності на земельну ділянку під майном предмета іпотеки знаходиться в процесі оформлення.
Решта умов договору без змін. (а.с. 30)
29.04.2010р. між кредитором ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» та іпотекодавцем ТОВ «Завод «Строммашина» укладено додаткову угоду №3 до договору іпотеки №010/05-02/033-08 з від 07.05.2008р. Сторони дійшли згоди викласти п.1.1. договору іпотеки в новій редакції:
П. 1.1. - сума кредитних коштів визначена в 25 269 502,13 грн. зі строком погашення до 24.06.2013р.;
П. 1.3. - заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в 40 578 300 грн.;
П. 2.1.2. - земельна ділянка площею 170959 кв.м. під майном предмета іпотеки не є його власністю і знаходиться в оренді у іпотекодавця на підставі договору оренди.
Решта умов договору без змін. (а.с. 30)
03.03.2014р. господарським судом Черкаської області прийнято рішення у справі №925/2033/13 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» солідарно з ТОВ «Завод «Строммаш», ТОВ «Круг-Акватерм», ТОВ «Круг-Терм» 16370303,20 грн. основного боргу за кредитом, 57717,41 грн. пені та 541877,51 пені за порушення строків повернення кредиту. Рішення суду пред'явлено до виконання в ВДВС (а.с. 39-45). Кредитор не реалізував своє право на стягнення боргу за рахунок іпотечного майна.
08.09.2014р. господарським судом Черкаської області прийнято рішення у справі №925/2033/13 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» з ТОВ «Завод «Строммаш», 4467974,64 грн. основного боргу за кредитом, пені та пені за порушення строків повернення кредиту. Рішення суду пред'явлено до виконання в ВДВС (а.с. 215-221). Кредитор не реалізував своє право на стягнення боргу за рахунок іпотечного майна.
28.11.2014р. за вих.140-0-0-00/8/2424 (а.с. 32) кредитор ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» повідомив позичальника і іпотекодавця ТОВ «Завод «Строммаш» про вчинення ним 25.11.2014р. відступлення права вимоги за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами та договором іпотеки від 07.05.2008р. - на користь ПАТ «Аграрний комерційний банк» на підставі:
Договору факторингу №140-0-0-00/11-121 від 25.11.2014р.;
Договору відступлення права за договором іпотеки від 25.11.2014р.;
Договору відступлення права за договором застави основних засобів від 25.11.2014р.;
Договору відступлення права за договорами поруки від 25.11.2014р.
28.11.2014р. за вих.1567/013-7953-02 (а.с. 34) ПАТ «Аграрний комерційний банк» повідомив позичальника і іпотекодавця ТОВ «Завод «Строммаш» про вчинення ним 25.11.2014р. відступлення права вимоги за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами та договором іпотеки від 07.05.2008р. - на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОР ПЛЮС» на підставі:
Договору факторингу від 25.11.2014р.;
Договору відступлення права за договором іпотеки від 25.11.2014р.;
Договору відступлення права за договором застави основних засобів від 25.11.2014р.;
Договору відступлення права за договорами поруки від 25.11.2014р.
ТОВ «Сатурн-Магніт» письмово повідомило ТОВ «Завод «Строммаш» про необхідність виконання зобов'язання перед ним на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.11.2014р. (а.с. 35-38).
На вимогу суду ПАТ «Аграрний комерційний банк» надав примірник договору про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (а.с. 209-211).
На вимогу суду відповідачем-2 банком «Аваль» надано примірник договору факторингу з ПАТ «Аграрний комерційний банк» від 25 листопада 2014р. (а.с. 167), де в додатку №5 до договору факторингу наводиться перелік судових справ (а.с. 174 зворот-175) та в додатку №6 наводиться перелік виконавчих проваджень (а.с. 176-178). Надано акт приймання-передачі документів від 25.11.2014р. (а.с. 179-181). Надано договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від банку «Аваль» до ПАТ «Аграрний Комерційний Банк» (а.с. 182-186).
Представник відповідача банку «Аваль» підтвердив наявність примусу від імені держави, відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу за рішенням суду, але він відступив право вимоги за договором факторингу, не припинивши виконання рішення суду та не провівши заміну стягувача (кредитора) у виконавчому провадженні.
Суд розцінює дії відповідача банк «Аваль» як зловживання правом, що є неприпустимим з огляду на положення п. 5 ст. 13 ЦК України.
Представник відповідача банк «Аваль» подав клопотання від 28.01.15р. (а.с. 164) та просить залучити в якості третього відповідача ПАТ «Аграрний комерційний банк» м. Київ. Представник заявника клопотання підтримав та підтвердив, що ПАТ «Аграрний комерційний банк» не уповноважував банк «Аваль» діяти в його інтересах; ПАТ «Аграрний комерційний банк» не є стороною Генеральної кредитної угоди та договору іпотеки. Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання.
Представник відповідача-1 САТУРН подав клопотання від 15.01.15р. (а.с.
91) про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.
Представник відповідача-2 банк «Аваль» подав клопотання від 28.01.15р. (а.с. 165) про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.
Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.
Сторони та учасники у даному спорі є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесення даних в ЄДРПОУ.
Відносини між позивачем та відповідачем ПАТ «Раййфазен банк «Аваль» суд розцінює як договірні кредитні відносини на підставі строкового оплатного письмового дво-багатостороннього консенсуального договору, забезпечені іпотекою на підставі письмового багатостороннього договору. договори посвідчені нотаріально.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Отримання позичальниками кредитних коштів не заперечується учасниками процесу, підтверджується зібраними доказами, в тому числі і двома судовими рішеннями.
Заперечень проти отримання кредитних коштів чи відмов у отриманні коштів позивальники суду не надали. Спору в цій частині немає.
В забезпечення договору кредитування був укладений договір іпотеки №010/05-02/033-08з від 07.05.2008р. (а.с. 26-28). Договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Генеральної кредитної угоди 010/05-02/033-08/г від 27.03.2008р.
01.10.2008р. до договору іпотеки укладено додаткову угоду №1 (а.с. 29)
Договір іпотеки є похідною угодою від договору кредиту і є його невід'ємною частиною. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, виконання якого забезпечено іпотекою, або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»). Отже, договір іпотеки нерозривно пов'язаний з основним договором кредитування і не може існувати та бути реалізованим самостійно.
Взаємовідносини позивача та відповідача (ПАТ банк «Аваль») у даному спорі врегульовані:
- Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) і Господарським кодексом України (далі - ГК України);
- Законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про страхування», «Про заставу», «Про іпотеку», «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р.), «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04.11.2010р. №2677-VI);
- Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993р. №15-93 (далі - Декрет про систему валютного регулювання і валютного контролю);
- нормативно-правовими актами Національного банку України, виданими у межах його повноважень згідно із Законом України «Про Національний банк України».
Позивач та відповідач-2 ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» перебувають у цивільних відносинах між собою на підставі письмового двостороннього (багатостороннього) договору - Генеральної кредитної угоди та договору іпотеки від 07.05.2008р.
Позивач та відповідач-1 ТОВ «Сатурн Магніт» не перебувають у цивільних чи господарських відносинах між собою на підставі письмового двостороннього (багатостороннього) договору.
Суд критично оцінює твердження позивача про недійсність договору іпотеки від 07.05.2008р. (а.с. 26-28) з моменту його укладення - з мотивів не визначення в договорі кредитування об'єму кредитних коштів. Зібраними доказами доведено надання кредиту третім особам на стороні позивача та відсутність їх заперечень стосовно отримання кредиту чи відмови в наданні кредиту.
Правове обґрунтування відносин іпотеки (застави майна) викладено в Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів».
Застава (іпотека) як окремий спосіб забезпечення зобов'язання регулюється параграфом 6 глави 49 ЦК України, законами України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до статті 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога, що не суперечить законодавству України. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. При цьому застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.
Перелік істотних умов договору застави визначено статтею 584 ЦК України, а також статтями 12 та 41 Закону України «Про заставу».
Статтею 575 ЦК України передбачено окремі види застав, зокрема іпотеку (застава нерухомого майна) та заклад (застава рухомого майна).
Договори застави майнових прав є способом забезпечення виконання зобов'язання та не передбачають заміну кредитора у зобов'язанні.
Одночасно суд враховує об'єми наданих кредитів позичальникам за Генеральною кредитною угодою та додатковими угодами:
ТОВ «Нікос» - загальна сума кредиту 17064708 грн. за Генеральною кредитною угодою від 27.03.2008р.;
ТОВ «Завод «Строммаш» - загальна сума кредиту 16968180,01 грн. за Генеральною кредитною угодою від 27.03.2008р.;
ТОВ «Круг-Акватерм» - загальна сума кредиту 12992233,86 грн. за Генеральною кредитною угодою від 27.03.2008р.;
ТОВ «Круг-Будкомплект» - загальна сума кредиту 2312346,32 грн. за Генеральною кредитною угодою від 27.03.2008р.;
ТОВ «Пласт-Профіль» - загальна сума кредиту 3342881,98 грн. за Генеральною кредитною угодою від 27.03.2008р.;
ТОВ «Круг- Терм» - загальна сума кредиту 1560000 грн. за Генеральною кредитною угодою від 27.03.2008р.
Суд також враховує наявність двох рішень господарського суду Черкаської області у спорі позивача та відповідача баку «Аваль» по кредиту:
від 03.03.2014р. (а.с. 39-43), та від 08.09.2014р. (а.с. 215-221).
Учасники процесу станом на 02.02.2015р. не провели заміни сторони (стягувача, кредитора) виконавчому провадженні, що підтвердили учасники процесу.
ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» використав своє право на задоволення вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту, отримавши судові рішення про стягнення грошового боргу. Рішення суду набрали законної сили. Банк не звертався до суду з вимогою про стягнення боргу за рахунок іпотечного майна, чи визнання за собою права власності на іпотечне майно. Аналізуючи взаємовідносини позивача ТОВ «Строммаш» як іпотекодавця та відповідача банку «Аваль» як кредитора, суд дійшов висновку про припинення договору іпотеки, оскільки добровільне виконання боржником зобов'язання за договором кредиту трансформувалось на примус від імені держави на виконання судового рішення про задоволення вимог про стягнення кредиту за договором. Кредитор не скористався своїм правом на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна. Кредитор не вправі відступати своє право вимоги на підставі судового рішення по основному зобов'язанню, тому і за похідним договором зобов'язання чи право не може бути відступлено третім особам. Таке відступлення права кредитором на користь третіх осіб за похідним договором від договору кредитування - є нікчемним.
Аналогічні правові позиції викладені у висновках Верховного суду України у постанові від 19.08.2014р. у справі №923/945/13 (справа за позовом ТОВ «Камбіо» до ТОВ «Кредо-Інвест-Строй»). Суд зобов'язаний у своїх рішеннях враховувати висновки Верховного суду України (ч. 3 ст. 82, п. 1 ст. 111-16 ГПК України).
Суд також враховує, що відповідачі не довели належними та допустимими доказами - в розумінні положень ст.ст. 33-34 ЦК України - правомірності вчинення договору факторингу та відступлення права вимоги (цесії) на підставі судового рішення про стягнення боргу, без заміни сторони у виконавчому провадженні.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Суд критично оцінює доводи відповідача-1 ТОВ «Сатурн Магніт» про наявність у нього права і бажання розміщення на потужностях позивача ТОВ «Завод «Строммаш» у м. Черкаси по вул. 14 Грудня, 8 виробництва побутової техніки під трендом «Сатурн» та перехід до нього права володіння предметом іпотеки, оскільки такого переходу не відбулось і відповідач-1 не набув такого права ні за законом, ні за договором, ні за судовим рішенням.
Суд критично оцінює заяви відповідачів та учасників процесу про застосування строку позовної давності до спірних відносин. Позивач не доведено порушення свого права при укладенні договору іпотеки, тому у суду немає правової підстави для застосування строку позовної давності при відсутності доказів порушення права позивача. В задоволенні заяв про застосування строку позовної давності належить відмовити.
Таким чином, доводи позивача про недійсність договору іпотеки від 07.05.2008р. №010/05-02/033-08з, який укладений між позичальниками, в т.ч. ТОВ «Завод «Строммаш» та ПАТ «Райффайзен банк АВАЛЬ», не відповідають фактичним обставинам справи, наведеним нормам чинного законодавства та праву позивача.
Позивач використав неналежний спосіб захисту свого порушеного права.
За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмовляє у позові повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити у позові повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 05 лютого 2015 року.
Суддя Г.М. Скиба