10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Маслак В.П.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"03" лютого 2015 р. Справа № 296/10527/14-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.,
при секретарі Лялевич С.С. ,
за участю представника апелянта
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "15" грудня 2014 р. у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" до Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Ємільчинського району в особі лейтенанта міліції інспектора з технічного нагляду Степанчук Ярослава Ігоровича про визнання постанови протиправною ,
У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та нечинною постанови лейтенанта міліції інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Ємільчинського району ПС1 №777627 від 07.11.2014 р.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2014 року позов ТОВ "Дітрейд" до ВДАІ з обслуговування Ємільчинського району в особі лейтенанта міліції інспектора з технічного нагляду Степанчука Ярослава Ігоровича про визнання постанови протиправною повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції покликався на те, що оскільки позивач зареєстрований в м. Києві, а відповідач знаходиться в смт.Ємільчине Житомирської області, зазначена справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи предмет даного спору - оскарження правового акту індивідуальної дії, позов може бути розглянуто за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання (перебування, знаходження).
Слід зазначити, що місцезнаходженням юридичної особи згідно цивільного законодавства визначається місце її державної реєстрації, тобто це адреса (поштовий індекс, назва країни, області, міста, вулиці, номера будинку, квартири), за якою її зареєстровано (так звана "юридична" адреса). Відповідно до ст. 1 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган). Місцезнаходження юридичної особи зазначається в свідоцтві про державну реєстрацію.
Встановлено, що позивач зареєстрований в м. Києві, а відповідач знаходиться в смт. Ємільчине Житомирської області.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.
Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що грунтується на належних та допустимих доказах.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "15" грудня 2014 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч
С.М.Хаюк
Повний текст cудового рішення виготовлено "03" лютого 2015 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" вул.Гонти,3-а,м.Київ,04112
3 - фактична адреса вул. Комерційна, 5, м. Житомир, 10019
4- відповідачу/відповідачам: Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Ємільчинського району вул.Леніна,51,смт.Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11200
5 - представник позивача Горобець О.Л. - ,