10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
іменем України
"05" лютого 2015 р. Справа № 806/3714/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Котік Т.С.
суддів: Жизневської А.В.
Малахової Н.М.,
при секретарі Сидорук М.М. ,
за участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Лаб-Радор" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень - рішень,
У серпні 2014 року Приватне підприємство "Лаб-Радор" звернулося до суду з вказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.213), просило скасувати податкові повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 07.04.2014 за № 0006182200, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 95157,00 грн. (за основним платежем - 63438,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 31719,00 грн.), за № 0006172200, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 83471,00 грн. (за основним платежем - 66777,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 16694,00 грн.).
Обґрунтовуючи позовні вимоги підприємство посилалося на те, що всі фінансово-господарські операції з контрагентом оформлені належним чином відповідними первинними документами, своєчасно та повно відображені в бухгалтерському та податковому обліку, а тому висновки податкового органу про донарахування податків є безпідставними.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року позов задоволено.
Скасовано податкові повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 07.04.2014 за №№ 0006182200, 0006172200.
Відшкодовано з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Радор" понесені судові витрати в сумі 357,26 грн.
В апеляційній скарзі Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Як на підставу для скасування судового рішення апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з обставинами, встановленими під час перевірки та розгляду справи, а саме щодо відсутності у позивача права на формування витрат та податкового кредиту по нереальних господарських операціях.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство "Лаб-Радор" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване Виконавчим комітетом Новоград-Волинської міської ради Житомирської області 28.08.2008 року, як платник податків перебуває на податковому обліку в Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та є платником податку на додану вартість з 22.10.2012 року.
За результатами позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Лаб-Радор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Глобал-Маркет", за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013року, посадовими особами Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області складено акт від 24.03.2014 № 567/22-00/35622563.
Зазначеним актом зафіксовано порушення підприємством вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість на загальну суму 66777,00, в т.ч. за травень 2013 року на суму 25000,00 грн., червень 2013 року на суму 41777,00 грн. та вимог п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток за 2013 рік у загальній сумі 63438,00 грн.
Так, в акті перевірки зазначено про завищення ПП "Лаб-Радор" податкового кредиту по податку на додану за період з 01.05.2013 по 30.06.2013 на загальну суму 66777,00 грн., в т.ч. за травень 2013 року на суму 25000,00 грн., за червень 2013 року на суму 41777,00 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту суму ПДВ по господарських операціях з придбання послуг оренди та ремонту основних фондів у ТОВ "Компанія Глобал-Маркет", факт здійснення яких не підтверджено документально. Також, зазначено, що директор ТОВ "Компанія Глобал-Маркет" ОСОБА_5 не має ніякого відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, договори та документи від імені ТОВ "Компанія Глобал-Маркет" не підписувала, а тому правочини укладені між ПП "Лаб-Радор" та ТОВ "Компанія Глобал-Маркет", є нікчемними.
07 квітня 2014 року, на підставі акту перевірки, Новоград-Волинською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0006182200, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 95157,00 грн. (за основним платежем - 63438,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 31719,00 грн.), за № 0006172200, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 83471,00 грн. (за основним платежем - 66777,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 16694,00 грн.).
Суд першої інстанції перевіряючи зазначені рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, дійшов висновків, що такі рішення не узгоджуються з правовими нормами податкового законодавства та прийняті протиправно.
Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності у судовому процесі з боку податкового органу нікчемності правочинів, укладених позивачем з та ТОВ "Компанія Глобал-Маркет", а також того, що реальність цих господарських операцій підтверджується видатковими та податковими накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт, товарно-транспортними накладними. Також, суд зробив висновок, що обставини, встановлені вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 року, яким директора ТОВ "Компанія Глобал-Маркет" ОСОБА_5 визнано винною в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28, 205 КК України, не є належними доказами на підтвердження нереальності здійснення господарських операцій, оскільки у вироку суду відсутнє посилання щодо реальності чи нереальності господарської діяльності ТОВ "Компанія Глобал-Маркет" за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, яким відповідно охоплюються договірні взаємовідносини позивача з ТОВ "Компанія Глобал-Маркет", що в свою чергу не встановлює фіктивного характеру усієї господарської діяльності ТОВ "Компанія Глобал-Маркет".
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ПП "Лаб-Радор" було укладено ряд договорів з ТОВ "Компанія Глобал-Маркет" а саме:
- 30 квітня 2013 року укладено договір суборенди транспортного засобу № 1-О, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Суборендар бере у тимчасове володіння та користування наступні транспортні засоби: MAN модель 19.414 FLT.2001 р.в., № НОМЕР_17, н/прицеп марка TRAILOR. модель S 29532, 1967 р.в; ЗІЛ фургон № НОМЕР_14, 1978 р.в., прицеп бортовий, марка СЗАП, № НОМЕР_16, 1990 р.в.; КАМАЗ № НОМЕР_15, 1987 р.в., прицеп бортовий, марка IFA № НОМЕР_12, 1981 р.в.
За змістом даного договору передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом передачі.
Розмір орендних платежів на місяць складає 150000,00 грн, в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.
Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця наперед не пізніше 10 числа поточного місяця.
Даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобов"язання (а.с. 28,29) .
В підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано наступні документи: податкові накладні від 31.05.2013 № 574 на загальну суму з ПДВ 60000,00 грн., № 576 на загальну суму з ПДВ 48000,00 грн., № 575 на загальну суму з ПДВ 42000,00 грн., від 30.06.2013 № 722 на загальну суму з ПДВ 60000,00 грн., № 724 на загальну суму з ПДВ 48000,00 грн., № 723 на загальну суму з ПДВ 42000,00 грн.; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-310501 на загальну суму з ПДВ 60000,00 грн., № ОУ-310503 на загальну суму з ПДВ 48000,00 грн., № ОУ-310502 на загальну суму з ПДВ 42000,00 грн., № ОУ-300603 на загальну суму з ПДВ 60000,00 грн., № ОУ -300604 на загальну суму з ПДВ 42000,00 грн., № ОУ-300605 на загальну суму з ПДВ 48000,00 грн. за травень-червень 2013 року.
- 01 червня 2013 року між ТОВ "Компанія Глобал-Маркет" (яке виступає як Виконавець) та ПП "Лаб-Радор" (яке виступає як Замовник) укладено договір на виконання робіт № 01/06, відповідно до умов якого Замовник доручає, приймає та оплачує, а Виконавець виконує організацію ремонтів автомобілів МАН НОМЕР_11, ДАФ НОМЕР_10.
За змістом даного договору здача-приймання виконаних робіт оформляється актом, підписаним учасниками цього договору.
Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2013 з правом пролонгації на один рік (за письмовою згодою Сторін).
У підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано наступні документи: податкові накладні від 29.06.2013 № 701 на загальну суму з ПДВ 42956,22 грн., від 15.06.2013 № 372 на загальну суму з ПДВ 57705,40 грн., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-150603 на загальну суму з ПДВ 57705,40 грн., № ОУ-290603 на загальну суму з ПДВ 42956,22 грн.
Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку наданим первинним документам дійшов висновку, що позивачем було виконано всі зобов'язання, які покладено Цивільним кодексом України за договорами укладеними з його контрагентом - ТОВ "Компанія Глобал-Маркет", а саме: прийнято майно, надані послуги, сплачено грошові кошти за послуги, про що свідчать вищезазначені первинні документи. На думку суду, надані позивачем документи оформленні відповідно до вимог чинного законодавства, мають всі необхідні реквізити та дають підстави для висновку про сплату ПП "Лаб-Радор" сум податку на додану вартість в ціні придбання послуг у ТОВ "Компанія Глобал-Маркет", який видав позивачу податкові накладні.
Проте, погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентується приписами ст. 198 Податкового кодексу України, яких платник податків зобов'язаний дотримуватися, і за умови порушення яких, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.
Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У відповідності зі п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно зі п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).
Згідно зі п. 201.1 ст. 201 Податкового кодекс України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Нормами пункту 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).
Згідно зі п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:
прямих матеріальних витрат;
прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;
вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;
інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).
В свою чергу, відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Статтею 1 даного Закону визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі підпунктами 2.1, 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових та машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву підприємства, установи, від імені яких складено документ; назву документа (форми), код форми; дату і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Також, відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.
Однак, як убачається з матеріалів справи, податкові накладні виписані ТОВ "Компанія Глобал-Маркет" оформлені неналежним чином, оскільки підписані невстановленою особою (не зазначено прізвище особи, яка склала податкову накладну), що унеможливлює ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як встановлено судом та підтверджується належними доказами, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 року, директора ТОВ "Компанія Глобал-Маркет" ОСОБА_5 визнано винною в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 КК України.
Зазначеним вироком встановлено, що гр. ОСОБА_5 в грудні 2012 року, не маючи наміру займатися діяльністю підприємства, пов'язаної з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, діючи з корисливих спонукань, погодилась на пропозицію невстановлених слідством осіб за грошову винагороду перереєструвати ТОВ "КОМПАНІЯ ГЛОБАЛ - МАРКЕТ" (код ЄРДПОУ 38234768) на своє ім'я та стати єдиним його засновником та директором, усвідомлюючи при цьому, що вказане товариство придбавається з метою прикриття незаконної діяльності, передбачаючи, при цьому, можливість спричинення державі матеріальної шкоди в результаті такої незаконної діяльності.
Надалі, у грудні 2012-січні 2013 року, перебуваючи в м. Одеса по вул. Л. Толстого, підписала попередньо виготовлену невідомими особами нову редакцію статуту ТОВ "КОМПАНІЯ ГЛОБАЛ - МАРКЕТ", згідно якого вона виступила як єдиний засновник та власник вказаного товариства.
В послідуючому, 02.01.2013 року, разом з іншими документами, а саме: протоколом № 4 загальних зборів учасників ТОВ "КОМПАНІЯ ГЛОБАЛ - МАРКЕТ" від 01.02.2013 року, реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "КОМПАНІЯ ГЛОБАЛ - МАРКЕТ" та реєстраційною карткою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "КОМПАНІЯ ГЛОБАЛ - МАРКЕТ" , невідомими особами передані до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації для здійснення перереєстрації даного суб'єкту підприємницької діяльності на своє ім'я.
Отже, даним вироком встановлено, що ОСОБА_5 формально була засновником та директором ТОВ "Компанія Глобал-Маркет" та за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового слідства особою, групою осіб, за грошову винагороду, повторно, умисно надавала послуги іншим суб'єктам підприємницької діяльності шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій; формування валових витрат та податкового кредиту іншим суб'єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт. В ході розслідування даної справи було встановлено, що вона жодних документів як засновник та директор ТОВ "Компанія Глобал-Маркет" не підписувала та не уповноважувала на це інших осіб.
Згідно з частиною 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Відповідно до частини 1 ст. 205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона
За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб'єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства (виключно з метою здійснення злочинної діяльності ), а тому є безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що вироком суду не встановлено фіктивного характеру усієї господарської діяльності ТОВ "Компанія Глобал-Маркет".
Також, не є належними доказами підтвердження господарської операції й акти здачі приймання робіт (надання послуг) складені на виконання договору від 30.04.2013 року (а.с.40-45).
Зі змісту даних актів вбачається, що їх підписано директором ТОВ "Компанія Глобал-Маркет", однак, не ОСОБА_5, а ОСОБА_6, хоча докази того, що така особа являлася директором товариства не надано та встановлено. Також, зазначені акти не містять дати їх складання.
Так само, згідно договору суборенди №1-О від 30.04.2013 року ТОВ "Компанія Глобал-Маркет" передавало в суборенду автомобілі: МАN. модель 19.414 FLT. 2001 р.в., № WМАТ34ZZZ1М320938, н/прицеп марка TRAILOR. модель S 29532, 1967 р.в., ЗІЛ фургон № НОМЕР_14, 1978 р,в., прицеп бортовий, марка СЗАП, № НОМЕР_13, 1990 р.в. та КАМАЗ № НОМЕР_9, 1987 р.в. прицеп бортовий , марка НОМЕР_12, 1981 р.в.
Згідно п.1.5 договору, стан (якість) майна, що орендується на момент передачі в оренду: технічно справний.
Проте, згідно інформації, яку надано управлінням Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області власником автомобіля ЗІЛ фургон № НОМЕР_14, 1978 р,в., та прицепа бортового, марка НОМЕР_12, 1981 р.в., є ОСОБА_7 Власником прицепа бортового марки СЗАП, № НОМЕР_13, 1990 р.в. та КАМАЗа № НОМЕР_9, 1987 р.в. є ОСОБА_8 Окрім того, зазначений КАМАЗ знято з обліку в зв"язку з вибраковкою 06.09.2011 року (а.с. 242), що виключає його експлуатацію та ставить під сумнів використання в господарській діяльності.
Також, на виконання договору №01/06 від 01.06.2013 року позивачем та ТОВ "Компанія Глобал-Маркет" складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.06.2013 року та від 29.06.2013 року, які не розкривають змісту наданих послуг, позаяк не містять деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, що в свою чергу виключає можливість оцінки наданих послуг.
Натомість, в даних актах лише зазначено, що ПП "Лаб-радор" на виконання договору №01/06 від 01.06.2013 року здійснено організацію ремонту автомобіля НОМЕР_10 на загальну вартість робіт 57 705,40 грн. із них ПДВ -9617,57грн. (акт від 15.06.2013 року) та автомобіля НОМЕР_11 на загальну суму виконаних робіт 42956,22 із них ПДВ - 7159,37грн. (а.с.49,50).
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що подані позивачем первинні документи на обґрунтування права на податковий кредит та на формування валових витрат не відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки підписані невстановленою особою, а тому не можуть слугувати підставою для внесення відповідних записів до бухгалтерського обліку та враховуватися ТОВ при формуванні податкового кредиту та валових витрат, а саме перерахування коштів, на яке посилався представник позивача, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яку викладено в постанові від 05.03.2012 року в справі за позовом ТОВ "Нафта" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень та в постанові від 16.12.2014 року по справі ТОВ "Фірма Октан" до Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.
Згідно зі статтею 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Проте, зазначеним обставинам суд першої інстанції не надав оцінки, хоча такі обставини входять до предмету доказування у справі та мають істотне значення для вирішення питання стосовно права позивача на валові витрати та податковий кредит за податковими накладними та актами здачі приймання робіт (надання послуг), виписаними від імені юридичної особи, фіктивність підприємництва якої встановлено вироком суду.
Також, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновків, що матеріалами справи підтверджено те, що орендоване майно було використано позивачем у власній господарській діяльності. Проте, надані позивачем документи на підтвердження зазначених господарських операцій мають суттєві недоліки та неточності, які на думку представника позивача не мають значення для вирішення вказаної справи, а тому представник товариства вважає, що суд апеляційної інстанції не повинен встановлювати вказані обставини.
Однак, обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин 4 та 5 ст. 11 КАС України.
Так, на підтвердження використання орендованих автомобілів в господарській діяльності позивачем надано договір перевезення вантажів 25/01/13 ЛР від 25.01.2013 року який не підписано директором ПП "Лаб-радор" (а.с.52).
Договір підряду на виконання розвантажувальних та завантажувальних робіт №01/11/2012 від 01.11.2011 року укладено між ТОВ "Церсаніт Інвест" (Замовник) та ПП "Лаб-радо" (Підрядник), також не підписано директором ПП "Лаб-радор". Окрім того, в розділі 10 зазначеного договору підрядником зазначено ПП "Моноліт" (а.с.54).
З огляду на викладене, й інші документи на виконання зазначених договорів не є належними доказами щодо вчинення господарської діяльності з участю орендованих автомобілів.
Так само, на підтвердження вчинення господарських операцій. позивачем надано податкові накладні, які оформлені неналежним чином (а.с. 58-76). Підтвердити обставини виготовлення зазначених накладних та пояснити відсутність обов"язкових реквізитів, представник позивача відмовився з посиланням на те, що їх дослідження виходить за межі апеляційного суду.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що Новоград-Волинська ОДПІ при винесенні податкових повідомлень-рішень від 07.04.2014 за № 0006182200, № 0006172200, діяла правомірно, а тому відповідно до вимог ст.202 КАС України судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового -про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2014 р. скасувати та прийняти нову.
Відмовити приватному підприємству "Лаб-радор" у задоволенні позову до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.С. Котік
судді: А.В. Жизневська
Н.М. Малахова
Повний текст cудового рішення виготовлено "06" лютого 2015 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу Приватне підприємство "Лаб-Радор" вул.Вокзальна,6,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700
3- відповідачу Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700
- ,