05 лютого 2015 року справа № 823/44/15
15 год. 20 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бабич А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.,
представника позивача - не прибув,
представника відповідача - не прибув;
представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до Дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф»; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство «Фортінс», - про зобов'язання вчинити дії,
12.01.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява державної фінансової інспекції в Черкаській області (далі-позивач), в якій позивач з урахуванням зменшення позовних вимог просив зобов'язати Дочірнє підприємство «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» (далі-відповідач) виконати пункти №№ 2-6, 7-14 вимог позивача від 06.06.2014 №23-05/46-4066.
Позов мотивований тим, що відповідач не виконує вимоги позивача від 06.06.2014 №23-05/46-4066 про усунення порушень, зафіксованих в акті ревізії від 23.05.2014 №05-24/19, щодо вчинення дій з відшкодування збитків, які ними завдані. Тому просив у судовому порядку зобов'язати відповідача вчинити ці дії.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.
Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши письмові докази у матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з таким.
Дочірнє підприємство «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПОУ 31471283).
З письмових доказів у справі суд встановив, що службові особи позивача у період з 17.02.2014 до 16.05.2014 відповідно до підп.1.1.3.1 п.1 плану контрольно-ревізійної роботи державної фінансової інспекції в Черкаській області на І квартал 2014 року провели ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.08.2011 до 31.01.2014. За результатами ревізії складено акт від 23.05.2014 №05-24/19 (далі - Акт).
Ревізією виявлено ряд порушень, у тому числі:
- відповідач безпідставно у період з 01.03.2012 до 31.01.2014 завищив вартість необоротних активів на суму 1474999,98 грн.;
- відповідач не забезпечив контроль за збереженням майна, що знаходиться під їхньою матеріальною відповідальністю, що призвело до нестачі матеріальних цінностей ну суму 60288,20грн.;
- відповідач у період з 01.08.2011 до 30.09.2012 зайво списав 299,40 л пального на суму 3128,92грн.;
- відповідач здійснював придбання паливо-мастильних матеріалів з перевищенням цін, що призвело до незаконних видатків за липень 2012 року на суму 3072,42 грн. (з ПДВ);
- відповідач у період 01.01.2013-31.01.2014 завищив у бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість за розрахунками з ТОВ «Лани Черкащини» на суму 14214,50грн.;
- відповідач відшкодував працівникам витрати на проїзд, які не підтверджені наказами на відрядження, на суму 244,66 грн.;
- відповідач у період з 01.08.2011 до 31.01.2014 передав в оренду нерухоме державне майно з порушенням вимог чинного законодавства та не провів перерахування належної частки орендної плати до Державного бюджету;
- відповідач допустив відображення у бухгалтерському обліку статутного капітал у розмірі, який не відповідає установчим документам, що призвело до його заниження у період 01.08.2011-31.01.2014 на суму 3718096,03грн.;
- відповідач у період з 01.08.2011 до 31.01.2014 не відобразив на позабалансовому рахунку 02 «Активи на відповідальному зберіганні» вартість отриманого на відповідальне зберігання майна від ДП «Гавронщинаторф»;
- відповідач не відобразив у бухгалтерському обліку вартість нематеріальних активів щодо наявності державних актів на право постійного користування земельною ділянкою, спеціальних дозволів на користування надрами та торгового патенту;
- відповідач не відобразив у бухгалтерському обліку на позабалансовому рахунку 01 «Орендовані необоротні активи» у період з 01.08.2011 до 31.01.2014 вартість орендованого у ДП «Київторф» та ТОВ «Торговельна гільдія» майна.
На підставі зазначеного акту ревізії позивач надіслав відповідачу письмову вимогу щодо усунення виявлених порушень фінансової дисципліни (лист від 06.06.2014 №23-05/46-4066) (далі - вимоги), відповідно до яких зобов'язано у встановленому законодавством порядку усунути вищевказані порушення.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд встановив таке.
Відповідач у лютому 2012 року не оприбуткував на рахунках 10 «Основні засоби» та 13 «Знос необоротних активів» основний засіб «Розширення та поглиблення магістрального каналу» первісною вартістю 1474999,98грн., чим порушив вимоги п.15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року №92. Вказаним нормативно-правовим актом передбачено, що витрати, які здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат. Вказане порушення призвело до безпідставного завищення вартості необоротних активів у лютому 2012 року на суму 1474999,98грн.
Суд встановив, що під час ревізії організації фактичного контролю за збереженням необоротних активів відповідно до наказу відповідача від 17.02.2014 №4 комісією у присутності матеріально-відповідальних осіб проведено суцільну інвентаризацію всіх основних засобів станом на 24.03.2014.
За результатами проведеної інвентаризації встановлено недостачу необоротних активів у кількості 8 одиниць у двох матеріально-відповідальних осіб, а саме:
- гільстинні ножиці у кількості 1 шт. (первісна вартість 10304,00 грн., залишкова - 0,00 грн.);
- растворозмішувач у кількості 1 шт. (первісна вартість 11938,00 грн., залишкова - 0,00 грн.);
- термокамера ПУМ 180 у кількості 1 шт. (первісна вартість 12667,00 грн., залишкова - 2896,05 грн.);
- теплогенератор 4,5 МВТ в кількості 1 шт. (первісна вартість 48507,00 грн., залишкова - 17053,06 грн.);
- перетворювач частоти 402 L4T*A у кількості 1 шт. (первісною вартістю 13750,00 грн., залишкова - 5789,04 грн.);
- циклон «Ліот» в кількості 1 шт. (первісна вартість 109658,55 грн., залишкова - 20858,09 грн.);
- димосос в кількості 1 шт. (первісна вартість 2140,00 грн., залишкова - 0,00 грн.);
- ланцюг приводний СП-202 18*98 в кількості 1 шт. (первісна вартість 41667,00 грн., залишкова - 13751,96 грн.). Вказані основні засоби закріплені за матеріально-відповідальною особою - заступником директора ДП «Черкаситорф» ОСОБА_1
Вказане порушення призвело до матеріальних збитків відповідачу в сумі 60288,20грн.
Суд встановив, що в бухгалтерському обліці відповідача не відображено залишки основних засобів в кількості 22 одиниць на загальну суму 237900,00грн., а саме: прес Б-9032 (1 шт.); електродвигун 7,5квт (4 шт.); електродвигун МА 160 асинхронний (1 шт.); проточний електроводонагрівач (1 шт.); електрокран-балка (3 шт.); саморобний ковш для чистки снігу (1 шт.); вагон для чистки снігу (1 шт.); вагон для перевезення людей (1 шт.); кисневі балони (10 шт.); балони з газом пропан (2 шт.); заточний станок (2 шт.); косилка на рейсах саморобна (1 шт.); болгарка (1шт.); обзорна металева вишку (1 шт.); торфогрузочний агрегат (1 шт.); станок для різки металу (1 шт.); стенд на паливну систему трактора (1 шт.); шпали б/у бетонні в блоках (240 шт.); труби для ремонту витяжок та скруберів (5 шт.); ЗСУ електричне (1 шт.); екскаватор МТП-71 в розібраному (неробочому) стані (1 шт.); дробарка молоткова б/у (1 шт.).
Цим порушено частини 1, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 (далі - Закон № 996), якими встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Крім того, в порушення пункту 1.9 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 10.02.1998 №43 «Про затвердження Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» (зі змінами) та наказу відповідача «Про затвердження норм на списання палива автотранспортом» від 18.01.2011 №4 підприємством застосовано завищені норми списання паливно-мастильних матеріалів, що призвело до понаднормового списання палива у період з 01.08.2011 до 30.09.2012 у кількості 299,40 літрів. Вказане порушення призвело до матеріальних збитків на суму 3128,92 грн.
Суд встановив, що відповідно до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 18.06.2012 б/н, укладеного з ТОВ «Лани Черкащини», відповідач здійснював придбання паливо-мастильних матеріалів з перевищенням встановлених цін. Так, в межах зазначеного договору, згідно з накладною від 06.07.2012 №23/1 відповідач придбав оливу БТР И-40А (390 л) та оливу БТР М-10ДМ (390 л) на загальну суму 20604,36 грн. (з ПДВ). При цьому, було допущено перевищення цін, внаслідок подвійного включення ПДВ до ціни вказаних мастил згідно з накладною, що призвело до завищення вартості товару на суму 3072,42 грн. та завдано відповідачу збитків на цю суму.
Суд встановив, що згідно з договором від 15.01.2013 №15/01-13, укладеним між відповідачем та ТОВ «Лани Черкащини», останнім надавались послуги очищення шламовідстійника торфобрикетного цеху. За даними бухгалтерського обліку відповідача «Розрахунки з іншими кредиторами» за 2013 рік відображено вартість виконання вищевказаних послух у сумі 69910,25грн. Водночас, згідно з даними подорожніх листів екскаватора Е-3211Г відповідно до кількості відпрацьованих годин встановлено, що фактична вартість відпрацьованих годин становить 55695,75грн. Вказане порушення призвело до кредиторської заборгованості перед ТОВ «Лани Черкащини» на суму 14214,50грн.
Звернув увагу, що під час здійснення розрахунків з підзвітними особами в частині відшкодування витрат на відрядження та інших витрат, проведених за рахунок підзвітних коштів, ревізією виявлено:
- відповідно до авансового звіту від 07.09.2011 №203 ОСОБА_2 відшкодовано витрати за послуги перевезення багажу в сумі 60,00грн. та вартість проїзду в сумі 8,00грн. при відсутності підтверджуючих документів (товарного чека, накладної, квитка);
- відповідно до авансового звіту від 30.08.2011 №111 інженеру-технологу ОСОБА_3 відшкодовано витрати на проїзд до м.Київ та назад, тоді як відповідно до наказу відповідача він був направлений у відрядження до м.Черкаси;
- відповідно до авансового звіту від 29.08.2011 №204 інженеру-технологу ОСОБА_3 відшкодовані витрати на проїзд по місту на загальну суму 5,00 грн. без маршрутного листа;
- відповідно до авансових звітів від 26.08.2011 №269 від 18.08.2011 №270 та від 20.01.2012 №11 працівникам відшкодовані витрати на проїзд, не підтверджені наказами на відрядження.
Зазначені порушення призвели до матеріальної шкоди відповідачу на суму 244,66 грн.
Також під час ревізії виявлено інші порушення вимог чинного законодавства щодо передачі в оренду державного майна:
- ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269 (далі - Закон №2269) та ч.3 ст.287 Господарського Кодексу в частині недотримання відповідачем встановлених обмежень щодо нерухомого майна, яке може передаватися в оренду (не більше 200 кв.м на одне державне підприємство, установу, організацію) - станом на 31.01.2014 загальна площа переданого в оренду майна відповідача складає 549,40 кв. м;
- ст.9 Закону №2269 та підп.2.6.3 п.2 Порядку розпорядження державним майном, що належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №332 від 29.07.2011 (далі - Наказ №332), в частині неотримання відповідачем дозволу в органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном - Міненерговугілля (ДП «Київторф»), на передачу такого майна в оренду;
- порушення вимог наказу Фонду державного майна України «Про затвердження договорів оренди» від 23.08.2000 №1774 в частині невідповідності укладених у період, що підлягав ревізії, договорів передачі в оренду приміщень ДП «Черкаситорф» типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності;
- порушення вимог п.2 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 (далі - Методика №786), Порядку погодження Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями та представництвами розміру плати за оренду державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 01.04.2011 №502, та п.2.6.2 Наказу №332 в частині непогодження ДП «Черкаситорф» розміру орендної плати з Фондом державного майна України;
- порушення вимог ст.11 Закону №2269 та пункту 1 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995, в частині не проведення незалежної оцінки вартості майна, що передавалося ДП «Черкаситорф» в оренду;
- порушення вимог ст.19 Закону №2269, п.8 Методики №786 та п.2.6.2 Наказу №332 в частині визначення ДП «Черкаситорф» розміру орендної плати не за встановленою формулою та без застосування орендних ставок, визначених додатком 2 Методики №786;
- порушення п.13 Методики №786 в частині не проведення ДП «Черкаситорф» коригування розміру орендної плати за кожний наступний місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Суд встановив, що згідно з підп.8.1 п.8 статуту відповідача статутний фонд Підприємства становить 4571,2 тис. гривень. При цьому, за даними бухгалтерського обліку відповідача у період, що підлягав ревізії. відомості на рахунку 40 «Зареєстрований (пайовий) капітал» відображено в сумі 853103,97грн. Внаслідок цього порушення у Звіті про власний капітал показники рядків «Залишок на кінець року» за 2011-2013 роки занижено на 3718096,03грн., чим порушено вимоги Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291 (далі - Інструкція №291), в частині відображення статутного капіталу в розмірі, який не відповідає установчим документам. Зазначене призвело до заниження в обліку за період 01.08.2011-31.01.2014 статутного капіталу на вищевказану суму.
Суд звернув увагу, що під час ревізії встановлено наявність на території ДП «Черкаситорф» товарно-матеріальних цінностей, які не обліковуються на балансі підприємства, а саме: трактор ЮМЗ-6 АКМ 40.2 в кількості 1 шт.; екскаватор Е-304 в кількості 1 шт. Разом з тим відповідач надавав ревізорам договір від 03.03.2014 №7, укладений між ДП «Черкаситорф» (зберігач) та ДП «Гавронщинаторф» (Поклажодавець), щодо надання Зберігачем послуг із збереження вищевказаного майна. Водночас, у порушення вимог Інструкції №291 відповідач у період з 01.08.2011 до 31.01.2014 не відобразив вартість отриманого на відповідальне зберігання майна на позабалансовому рахунку 02 «Активи на відповідальному зберіганні».
Крім того, ревізією правильності визнання нематеріальних активів активами, визначення їх первісної вартості встановлено порушення вимог пунктів 5, 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 №242 (далі - П(С)БО №8), та Інструкції №291 в частині не відображення в обліку ДП «Черкаситорф» у період, що підлягав ревізії, вартості нематеріальних активів, а саме:
- державних актів на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №№340704, 340705, 340706, 340731 та 340732, виданих міськрайонним управлінням Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд та землі промисловості під торфорозробками;
- спеціальних дозволів на користування надрами від 28.10.2002 (реєстраційний номер 2797), виданих Державною службою геології та надр України, на видобування торфу;
- торгового патенту серії ТПВ №400909, виданого ДПІ у Черкаському районі 11.10.2013 на провадження діяльності у сфері оптово-роздрібної торгівлі;
Також, ревізією обліку операцій з оренди встановлено порушення п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №181 від 28.07.2000, та Інструкції №291 в частині не відображення у період, що підлягав ревізії, вартості орендованого відповідачем у ДП «Київторф» та ТОВ «Торговельна гільдія» майна на позабалансовому рахунку 01 «Орендовані необоротні активи».
Необхідність усунення вищезазначених порушень відображена в пунктах №№ 2-6, 7-14 вимог державної фінансової інспекції в Черкаській області від 06.06.2014 №23-05/46-4066. Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд взяв до уваги таке.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон № 2939).
Ст.10 Закону №2939-ХІІ передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно з підп.15 п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011, державна фінансова інспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю згідно з ч.2 ст.15 Закону №2939-ХІІ є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Станом на час судового розгляду справи вимоги позивача від 06.06.2014 №23-05/46-4066 не оскаржені, а зобов'язання, визначені ними, відповідачем не виконані.
Для вирішення спору суд врахував, що відповідач не надав суду доказів на спростування виявлених позивачем порушень, відсутності вини у виявлених порушеннях та доказів усунення помилок у веденні власного бухгалтерського обліку.
Оскільки відповідач до часу судового розгляду справи не вчинив всіх можливих у межах свої повноважень дій, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись ст.ст.159-162, 254-256 КАС України, суд
1. Адміністративний позов державної фінансової інспекції в Черкаській області - задовольнити повністю.
Зобов'язати Дочірнє підприємство «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» (19630, Черкаська область, Черкаський район, смт.Ірдинь, вул. Леніна, буд.2; код ЄДРПОУ 31471283) виконати пункти №№ 2-6, 7-14 вимог державної фінансової інспекції в Черкаській області від 06.06.2014 №23-05/46-4066.
2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту проголошення постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
3. Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.
Суддя А.М. Бабич