28 січня 2015 року Справа № 804/20646/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засіданняПанченко Я.І.
за участю представників сторін: від позивача від відповідача Мирошніченко А.А. Івчук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Дніпро-Авто" про стягнення 88706,82грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -
12.12.2014р. Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Приватного підприємства "Дніпро-Авто" та просить стягнути податковий борг з відповідача в сумі 88706,82грн. шляхом стягнення коштів за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідача.
Представник позивача до початку судового розгляду справи заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/7879/14 за позовом ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська до ПП «Дніпро-Авто» посилаючись на те, що вказаним судовим рішенням було задоволено позовні вимоги податкової інспекції про стягнення податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих відповідача, однак до ДПІ надійшла апеляційна скарга на постанову суду у справі №804/7879/14 разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження.
Представник відповідача не заперечував проти клопотання про зупинення провадження у даній справі, також надав заяву в якій просив зупинити провадження у цій справі до вирішення адміністративної справи №804/7879/14 та набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги посилаючись на неможливість за таких обставин розгляду цієї справи.
Розглянувши вище заявлені представниками позивача і відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі, дослідивши докази надані на підтвердження заявлених клопотань, суд не находить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Між тим, як вбачається зі змісту заявленого у цій справі позову, позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 88706,82грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі на підставі ст.95 Податкового кодексу України, тоді як зі змісту копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2014р. у справі №804/7879/14 видно, що предметом спору було стягнення податкового боргу з рахунків відповідача у сумі 51283,37грн. на підставі п.п.20.1.18, п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.
Отже, із аналізу предмету позову і підстав заявлення спору у даній справі та у справі №804/7879/14, можна дійти висновку, що ні предмет позову, ні підстави заявлення позовів не пов'язані між собою та даний спір з приводу стягнення податкового боргу у сумі 88706,82грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій підставі за приписами ст.95 Податкового кодексу України може бути вирішено незалежно від того, чи набрало судове рішення у справі №804/7879/14 законної сили, так як предмети та підстави вказаних позовів є різними.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/7879/14, оскільки предмети та підстави вищенаведених справ не є пов'язаними між собою та можуть бути вирішені окремо одна від одної.
Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ч.3, 7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Приватного підприємства "Дніпро-Авто" про зупинення провадження у справі №804/20646/14 про стягнення 88706,82грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений - 02.02.2015р.
Суддя С.О. Конєва