29 грудня 2014 р. справа 804/20845/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання скасування податкового повідомлення-рішення, -
26 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09.09.2014 р. №0007181501 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 8 156 895,00грн., з них: 5 437 930грн. - за основним платежем та 2 718 965грн. - штрафних (фінансових) санкцій.
Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
За правилами ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», за приписами якого за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто, не менше 1827грн. та не більше 4872,00грн., з урахуванням змін, внесених Законом України №590-VII від 19.09.2013 р. та мінімальної заробітної плати у 2014 році.
Вищим адміністративним судом України надано роз'яснення щодо застосування п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в адміністративному судочинстві.
Так, відповідно до листа Вищого адміністративного суду України № 165-11-13-12 від 18.01.2012 року окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору; решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Дослідивши поданий ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» адміністративний позов, судом встановлено, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: до позову додано платіжне доручення №1108 від 19.12.2014 р. на підтвердження сплати судового збору на суму 73,08грн., проте сплаченого не в установленому розмірі, тобто без врахування майнового характеру спору.
Враховуючи викладене, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на викладене, суд дає можливість позивачу у строк до 15 січня 2015 року привести у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, а саме: направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі, тобто з урахуванням майнового характеру спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, ст.108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Позивачеві у строк до 15.01.2015 року усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу позову майнового характеру, сплаченого в установленому порядку та розмірі.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С.Рябчук
ухвала не набула законної сили станом на 29.12.14
суддя О.С.Рябчук
копія вірна
помічник судді М.М.Бухтіярова