Справа: № 696/1462/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Чебану М.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
06 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,
У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області з приводу відмови в проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов'язати провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати з 03 березня 2014 року.
Постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати не входять до структури заробітної плати.
Особи, які беруть участь у справі, з клопотаннями про розгляд справи за їх участю - не зверталися. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області - задовольнити частково, постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року - змінити в частині зазначення дати початку перерахунку пенсії виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 201 КАС України суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції в разі правильного вирішення по суті справи чи питання, проте із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Судом встановлено, що з 03 березня 2014 року ОСОБА_2 призначено пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», розмір якої обчислений на підставі довідки, виданої за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 року № 19-11, якою не було передбачено можливості включення сум інших виплат, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року, постанову Правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 року № 19-11 було визнано такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили щодо не включення до складу заробітної плати складових, які передбачені чинним законодавством.
Кам'янська міська рада Черкаської області 26 серпня 2014 року видала позивачу нову довідку № 414/01-18 про складові заробітної плати, у якій відображено матеріальну допомогу на оздоровлення, допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати. Згідно вказаної довідки на всі включені до неї суми були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування).
У зв'язку з цим позивач 01 вересня 2014 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області із заявою про перерахунок пенсії, до якої додав зазначену довідку.
Однак, відповідач відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії на підставі довідки від 26 серпня 2014 року № 414/01-18.
Позивач вважає таке рішення Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області неправомірним, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що при обчисленні розміру середньої заробітної плати, з якої нараховується пенсія, слід враховувати матеріальну допомогу на оздоровлення, допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати, адже із зазначених сум були сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Також суд першої інстанції послався на те, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню за період з 03 березня 2014 року.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що підставою для відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача із заробітної плати, до розміру якої включено матеріальну допомогу на оздоровлення та допомоги на оздоровлення, стало те, що вказані допомоги є одноразовими виплатами та відсутні, як і індексація заробітної плати, в переліку складових заробітної плати, визначених у ст. 2 Закону України «Про оплату праці» та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу».
Разом з тим, чинне законодавство пов'язує можливість включення певної виплати до середнього заробітку для обчислення пенсії з фактом сплати із такої виплати страхового внеску, а не з фактом її віднесення до структури заробітної плати.
У відповідності до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
За змістом ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою, з яких були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески (максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону).
За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять до структури заробітної плати.
Такий висновок закріплений в постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2011 року у справі № 21-430а11.
У відповідності до ч. 1 ст. 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
З огляду на те, що з матеріальної допомоги на оздоровлення, допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати ОСОБА_2 були сплачені страхові внески, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, такий позов може бути задоволений виключно з дати пред'явлення ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області довідки про складові заробітної плати від 26 серпня 2014 року № 414/01-18.
Як раніше зазначалося, вказана довідка була подана відповідачу 01 вересня 2014 року разом із заявою про перерахунок пенсії.
У відповідності до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки:
- у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;
- у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.
З огляду на те, що підстави для перерахунку пенсії позивача виникли до 15 вересня 2014 року, колегія суддів вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з 01 вересня 2014 року.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, проте в частині визначення дати перерахунку пенсії, рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області - задовольнити частково, постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року - змінити.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області - задовольнити частково.
Постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року - змінити, зазначивши що Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області зобов'язане здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 вересня 2014 року.
В іншій частині постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Я.С. Мамчур
О.О. Шостак
Головуючий суддя Горяйнов А.М.
Судді: Мамчур Я.С
Шостак О.О.