05 лютого 2015 р. справа № 804/12596/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року в адміністративній справі
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 804/12596/14.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу на ухвалу суду подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.
Суддею встановлено, що апеляційна скарга від імені Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подана та підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 26.12.2014, проте на підтвердження повноважень останнього не було додано оформлений належним чином документ.
При цьому в матеріалах справи міститься довіреність Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 9816/10/10-042 від 02.12.2013, якою ОСОБА_2 уповноважено здійснювати представництво інтересів в суді, проте зі змісту якої вбачається, що остання видана без права передовіри іншій особі і дійсна лише протягом року, тобто до 02.12.2014.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 804/12596/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.
Надати апелянту строк до 05 березня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду оригіналу довіреності чи її засвідченої у встановленому законом порядку копії виданої на ім'я ОСОБА_2 на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя О.В. Головко