04 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/13534/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Надточого В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання не чинною постанови, -
встановив:
В жовтні 2011 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив, визнати нечинною постанову № 1422 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону "Про захист прав споживачів" від 21.09.2011р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно направлення №1656 від 15.08.2011 року головними спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Легкою А.М. та Єременко Н.О. було проведено позапланову перевірку магазину ТОВ "АТБ-маркет" "Продукти-451" розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Кірова, 90. Перевірка приводилася у присутності в.о. керуючого магазину ОСОБА_4.
Перевіркою встановлено наступні порушення (зазначені у Таблиці 1 до акту перевірки № 001249 від 16.08.2011 року):
- П. 1-5 - ковбасні вироби забраковані за органолептичними показниками через відшарування рідини невластивого кольору;
- П. 6-7 - молокопродукція реалізовувалася з порушенням вимог ДСТУ 4834:2007 за органолептичними показниками через наявність у вакуумній упаковці рідини невластивого кольору по поверхні та через недовагу по масі нетто;
- П. 8-12 хлібобулочні вироби реалізовувалися з порушенням вимог ДСТУ 7044: 2009, через відсутність посвідчення про якість та без доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар щодо дати виготовлення. Відсутнє належне маркування виробником: нечітко та недостовірно щодо дати виготовлення;
- П.13 - крекер ніжний в упаковці забраковано за органолептичними показниками - встановлено наявність великої кількості крихт;
- П.14-15 шоколадні цукерки фасовані реалізовувалися з порушенням вимог ТОСТ 5904 через відсутність документів, що засвічують якість та безпеку продукції;
- П. 16 - Консерви паштет з м'яса птиці в асортименті реалізовувалися з порушенням вимог ГОСТ 8756-0 через відсутність документів, що засвічують якість та безпеку продукції та без інформації про дату виготовлення;
- П. 17-21 - тютюнові вироби реалізовувалися без доступної, необхідної достовірної та своєчасної інформації про товар, щодо виробника, умов зберігання, додаткової інформації щодо документів, що засвічують якість та безпеку товару;
- Товари зазначені у п. 22-26 з порушенням вимог ГОСТ 6687-8, ДСТУ 4164 через відсутність за місцем документів, що засвідчують якість та безпеку;
- П. 27-28 - пиво ж/б виробництва Німеччини - без доступної, необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товар - маркування споживчої тари викладене іноземною мовою, та з відсутністю документів, що засвідчують належну якість та безпеку;
- П.29 - 31 алкогольні напої реалізовувалися з порушенням вимог ДСТУ 4185, ГОСТ 14137 через відсутність посвідчення про якість та безпеку;
- П. 32-35 - алкогольні напої реалізовувалися з порушенням вимог ГОСТ 4164, ГОСТ 14137 через відсутність посвідчення про якість та безпеку товару за місцем через неналежним чином оформлене маркування виробником щодо дати виготовлення;
- П. 36, 39-42, 46, 48, 49 - в порушення ТУУ 1003513, ГОСТ 2769 без доступної, необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товар;
- П. 37,38,43-45,47 грейпфрут, мандарини та баклажани свіжі реалізовувалися з порушенням вимог ГОСТ 7178, ДСТУ 3246, ДСТУ 3247 - за органолептичними показниками з ознаками псування, несвіжості, втрата товарного вигляду по залишку;
- Товари зазначені у п. 50-51, 54 реалізовувалися з порушенням вимог ГОСТ 7630, 7631 за органолептичними показниками (наявні ознаки повторного замороження);
- Товари зазначені у п. 52, 53 в порушення ГОСТ 7630, 7631 щодо супровідних документів, а саме відсутні посвідчення про якість;
- П. 55-57 ікра лососева зерниста реалізовувалась з порушенням умов зберігання, а саме продукція зберігалася у торговому залі, (повинна зберігатися при температурі +3°С). неправильне зберігання може призвести до загрози життю та здоров'ю людини. Також було відсутнє посвідчення про якість;
- П. 58-64 реалізовувалися без посвідчення про якість та без доступної, необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товар;
- П. 65-71 в порушення ДСТУ 4492, ГОСТ 5471, ГОСТ 8756-0 без посвідчення про якість;
- П. 72-74 в порушення ГОСТ 15113-0 без доступної, необхідної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення та без посвідчення про якість;
- П. 75-76 в порушення вимог ГОСТ 1936, ДСТУ 7174 без посвідчення про якість;
- П. 77-85 в порушення ГОСТ 2924-91, ГОСТ 28937-9, ГОСТ 13309-90, ДСТУ 4736:2007, ТУУ 21.2-25522745-008 щодо супровідних документів без висновків ДСЕС МОЗ України, без доступної, необхідної, достовірної та своєчасної інформації про сертифікацію.
За результатами перевірки було складено акт дотримання законодавства про захист прав споживачів № 001249 від 16.08.2011 року, від підписання якого в.о. керуюча магазином ОСОБА_4 відмовилася. Зауваження щодо порядку проведення перевірки та виявлених порушень з боку представника господарюючого суб'єкту ні в акті перевірки, ні окремо не надано.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового засідання було встановлено підтвердження зафіксованих в акті перевірки порушень законодавства про захист прав споживачів, а застосування фінансових санкції відповідало скоєному правопорушенню.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні відносини з огляду на наступне.
Так, підставою для позову вказано відсутність факту реалізації продукції за відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформація про товар; відсутність належних доказів реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів за органолептичними показниками; відсутність в оскаржуваній постанові вартості товару, від якої нараховувалися штрафні санкції.
В той же час, судом першої інстанції для з'ясування цих обставин була допитана в.о. керуюча магазином ОСОБА_4, яка пояснила, що при перевірці надавалися скановані копії документів на продукцію та сертифікатів без відповідної печатки розподільчого центру.
Відповідно до п. 17 постанови КМУ № 833 від 15.06.2006 року «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.
Також позивачем не було надано належних доказів наявності в магазині під час перевірки документів, що засвідчують їх якість та безпеку.
Надання таких документів до матеріалів справи під час її розгляду судом першої інстанції не спростовує висновків посадових осіб відповідача про відсутність таких документів під час перевірки.
Крім того, наданий на вимогу відповідача звіт про усунення недоліків містить інформацію про реквізити документу, що засвідчує якість продукту, не по кожній із зазначених в акті перевірки позиції товарів, що додатково свідчить про відсутність таких документів в магазині під час перевірки.
Невідповідність органолептичним показникам певного переліку продукції чітко визначено в акті перевірки (відшарування рідини невластивого кольору у ковбасних виробах, наявність великої кількості крихт в упаковці печива, ознаки псування цитрусових), а отже такі недоліки не потребують проведення відповідних лабораторних експертиз.
Щодо визначення розміру штрафу, то вартість товару, від якої нараховувалися штрафні санкції зазначена у додатку 7 до акту перевірки. Крім того, така вартість відповідає вартості, вказаної позивачем у звіті про усунення порушень встановлених в акті перевірки.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції надана повна та всебічна оцінка обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 р.- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
В повному обсязі ухвала виготовлена 12.01.2015 року.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим