02 лютого 2015 року справа № 808/8209/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вирішуючи клопотання Приватного підприємства «Преса-Б» про забезпечення
позову Приватного підприємства «Преса-Б»
до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 в адміністративній справі № 808/8209/14 Приватне підприємства «Преса-Б» подало апеляційну скаргу, одночасно з якою подало письмове клопотання про забезпечення позову.
Суддя, керуючись приписами ч. 1 ст. 118 КАС України, вважає за можливе розглянути клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи клопотання суддя встановив, що Вільнянською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Преса-Б» з питань, викладених у запереченнях до акту № 530/08-06-22/34843869 від 02.10.2014 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Преса-Б» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Вега Опт Трейд», з ТОВ «Широко», з ТОВ «Лед-тек» за період з 01.04.2013 по 31.05.2014, за результатами якої складено акт № 587/08-06-22/34843869 від 22.10.2014.
Дії податкового органу щодо проведення вказаної перевірки та її висновки оскаржуються ПП «Преса-Б» в судовому порядку, а тому позивач в порядку забезпечення позову просить заборонити Вільнянській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області використовувати висновки, викладені в актах перевірки № 530/08-06-22/34843869 від 02.10.2014 та № 587/08-06-22/34843869 від 22.10.2014, та надсилати їх до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів позивача.
Клопотання обґрунтовується тим, що висновки акту порушую законні права та інтереси позивача, впливають на ділову репутацію, що призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, інформація викладена в актах перевірки може бути використана для проведення перевірок контрагентів-покупців.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Суддя зазначає, що відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.
Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).
Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Таким чином, використання податковим органом отриманої за результатами перевірки податкової інформації належить до функціональних обов'язків останнього, забезпечує виконання покладених на нього законом завдань та не може бути обмежена судом.
При цьому заявляючи клопотання про забезпечення позову апелянт не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ст. 117 КАС України.
Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а тому у суду відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.
Враховуючи викладене суддя доходить висновку, що клопотання апелянта не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 190, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Преса-Б» про забезпечення позову в адміністративній справі № 808/8209/14 відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Суддя О.В. Головко