Кіровоградської області
05 лютого 2015 року № 912/1335/13
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 28/2-26вих-14 від 16.01.2015 року заступника прокурора Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року у справі № 912/1335/13
за позовом: прокурора Олександрійського району в інтересах держави в особі
І-Головного управління Держземагенства у Кіровоградської області
ІІ- Комінтернівської сільської ради
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн - Агро" - відкрите акціонерне товариство "Комінтерн", Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове
про зобов'язання повернути земельні ділянки, стягнення 268 810,00 грн. та передачу незібраного врожаю
за участю представників учасників судового провадження:
від прокурора - Кроловецька О.С., довіреність № б/н від 11.01.2014 року, посвідчення прокурора № 026482 від 23.05.2014 року;
від позивача 1 (Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області) - участі не брали;
від позивача 2 (Комінтернівської сільської ради) - участі не брали;
від відповідача - Німак Є.Ю., довіреність № б/н від 11.01.2014 року;
від 3-ої особи - участі не брали;
Прокурор Олександрійського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області та Комінтернівської сільської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:
- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" повернути, шляхом звільнення, самовільно зайняті земельні ділянки, загальною площею 271,8 га, вартістю 5496081,00 грн., що знаходяться на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, власнику - Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області та Комінтернівській сільській раді;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" на користь Комінтернівської сільської ради шкоду завдану самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 264810,00 грн.;
- передати Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області незібраний врожай кукурудзи та сої 2013 року, який знаходиться на самовільно зайнятих директором товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" земельних ділянках: 108,81 га, 46,3 га, 25 га на території Комінтернівської сільської ради.
18.10.2013 року прокурор подав заяву про відмову від позовних вимог в частині вимог щодо передачі Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області незібраного врожаю кукурудзи та сої 2013 року, який знаходиться на самовільно зайнятих директором товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" земельних ділянках: 108,81 га, 46,3 га, 25 га на території Комінтернівської сільської ради. В іншій частині позовні вимоги залишені без змін.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року провадження у справі в частині позовної вимоги щодо передачі Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області незібраного врожаю кукурудзи та сої 2013 року, який знаходиться на самовільно зайнятих директором товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" земельних ділянках: 108,81 га, 46,3 га, 25 га на території Комінтернівської сільської ради припинено, в іншій частині в задоволені позовних вимог відмовлено.
19.01.2015 року до господарського суду надійшла заява № 28/2-26вих-14 від 16.01.2015 року заступника прокурора Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року у даній справі.
Відповідно до вказаної заяви заступник прокурора Кіровоградської області просить суд переглянути рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року у даній справі, у зв'язку з тим, що як зазначає прокурор, рішення господарського суду від 14.07.2014 року прийнято на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року по справі № 811/1779/13-а, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" до інспектора Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградської області Рябець Олександра Віталійовича, Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування припису, а також визнання незаконними дій задоволено та встановлено, що стверджувати про самовільне зайняття позивачем вказаних у акті перевірок земельних ділянок (які є предметом спору у справі № 912/1335/13) неможливо. Водночас ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014 року у справі К/800/36899/14 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року по справі № 811/1779/13-а скасовано в частині позовних вимог про визнання незаконними дій державного інспектора Державної інспекції сільського господарева в Кіровоградській області Рябця О.В. та в цій частині провадження у справі закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, в іншій частині постанову залишено без змін. Крім того, у зазначеній ухвалі Вищий адміністративний суд України зазначив про те, що оскільки розпорядженням голови Олександріської РДА Кіровоградської області від 11.06.2012 року № 553-р припинено право оренди земельних ділянок, що знаходились у користуванні ТОВ "Комінтерн-Агро", а інших документів, які б підтверджували право користування позивачем спірними земельними ділянками, останнім судам надано не було, відповідач обґрунтовано встановив факт самовільного зайняття земельних ділянок ТОВ "Комінтерн-Агро".
Ухвалою від 20.01.2015 року, відповідно до статей 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до частини 3 статті 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Представники Головного управління Держземагенства у Кіровоградської області, Комінтернівської сільської ради та ТОВ "Комінтерн - Агро" не забезпечили явку своїх повноважних представників в судове засідання, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Головне управління Держземагенства у Кіровоградської області надало суду пояснення відповідно до яких останнє підтримує заяву прокурора в повному обсязі та просить розглянути вказану заяву за відсутності свого повноважного представника.
Неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві № 28/2-26вих-14 від 16.01.2015 року.
Відповідач проти доводів викладених у заяві заперечив з мотивів зазначених у поясненнях від 05.02.2015 року.
Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представників сторін судового процесу, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви № 28/2-26вих-14 від 16.01.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі з огляду на наступне.
Відповідно до приписів частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина 2 пункту 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України).
В якості нововиявленої обставини заступник прокурора Кіровоградської області посилається на те, що рішення господарського суду від 14.07.2014 року прийнято на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року по справі № 811/1779/13-а. В даній постанові суд встановивши обставини справи прийшов до висновку, що стверджувати про самовільне зайняття позивачем вказаних у акті перевірок земельних ділянок не можливо. При цьому колегією суддів досліджено обставини щодо користування ТОВ "Комінтерн - Агро" земельними ділянками площею 230,78 га ріллі, а саме наявність договорів суборенди на земельні ділянки вищезазначеною площею, відсутність доказів належного повідомлення Товариства Комінтернівською сільською радою щодо припинення права ВАТ "Комінтерн" оренди землі, підтвердження ТОВ "Комінтерн-Агро" виконання своїх зобов'язань по сплаті орендних платежів за договорами суборенди за період з грудня 2011 року по квітень 2013 року, що за висновком суду свідчить про відсутність самовільного зайняття вказаних земельних ділянок.
Ті ж самі обставини були покладені в основу заперечень ТОВ "Комінтерн - Агро" у справі № 912/1335/13 та були досліджені господарським судом Кіровоградської області.
Висновок Вищого адміністративного суду України у справі № 811/1779/13-а про те, що оскільки розпорядженням голови Олександріської РДА Кіровоградської області від 11.06.2012 року № 553-р припинено право оренди земельних ділянок, що знаходились у користуванні ТОВ "Комінтерн-Агро", а інших документів, які б підтверджували право користування позивачем спірними земельними ділянками, останнім судам надано не було, відповідач обґрунтовано встановив факт самовільного зайняття земельних ділянок ТОВ "Комінтерн-Агро" не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, позаяк нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, розпорядженням голови Олександрійської РДА Кіровоградської області від 11.06.2012 року № 553-р також було предметом дослідження господарським судом Кіровоградської області, оскільки цією обставиною, крім іншого, обґрунтовувався позов прокурора у даній справі.
Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Пунктом 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Слід зазначити, що рішення у даній справі прийнято за результатами оцінки господарським судом доказів поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу у даній справі, а не на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року по справі № 811/1779/13-а, як помилково вважає заявник, оскільки остання була прийнята судом до уваги в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України як доказ факту відсутності самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ "Комінтерн-Агро" і ця обставини була встановлена рішенням іншого суду, що набрало законної сили.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За результатами розгляду заяви № 28/2-26вих-14 від 16.01.2015 року, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, обставини справи, на яких ґрунтується рішення суду від 14.07.2014 року, господарський суд дійшов висновку, що заява заступника прокурора Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року у даній справі не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю нововиявлених обставин.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року у справі № 912/1335/13.
Судові витрати по розгляду заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами згідно положень ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 Закону України "Про судовий збір" покладаються на позивачів Головне управління Держземагенства у Кіровоградської області та Комінтернівську сільську раду.
Керуючись статями 49, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року у справі №912/1335/13 залишити без змін.
2.Стягнути з Головного управління Держземагенства у Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84, ідентифікаційний код 38802868) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м. Кіровограді/ м.Кіровоград/22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31211206783002, ідентифікаційний код 38037409, КБКД 22030001 "Судовий збір") - судовий збір за перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами в сумі 573,50 грн.
3.Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.
4.Стягнути з Комінтернівської сільської ради (28022, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Комінтерн, вул. Шкільна, будинок 2А ідентифікаційний код 23233020) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м. Кіровограді/ м.Кіровоград/22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31211206783002, ідентифікаційний код 38037409, КБКД 22030001 "Судовий збір") - судовий збір за перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами в сумі 2648,10 грн.
5.Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.
6.Копію ухвали направити прокуратурі Олександрійського району за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а; головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84; Комінтернівській сільській раді за адресою: 28022, Кіровоградська обл., Олександрійський район, с. Комінтерн, вул. Шкільна, 2а; ліквідатору відкритого акціонерного товариства "Комінтерн" Шевченко В.Є. за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, с. Воронове, вул. Комсомольська, буд. 42.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя М.С. Глушков