03.02.2015 Справа № 920/33/15
за позовом: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради,
м. Суми
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про виселення з нежитлового приміщення
Суддя Джепа Ю.А.
За участю представників сторін:
від позивача: Литвиненко Н.О. (довіреність № 12 від 05.01.2015 р.)
від відповідача: не прибув
При секретарі судового засідання Куриленко О.В.
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 24 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 а також сплатити судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Позивач в судове засідання надав клопотання, в якому зазначив, що відповідач звільнив вищезазначене нежитлове приміщення 30.01.2015 р., про що свідчить подана у судове засідання належно завірена копія акту № 1 приймання-передачі нежитлового приміщення, підписаного відповідачем і позивачем, і тому просить припинити провадження у справі.
Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не прибув.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Предметом судового розгляду у даній справі є виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 24 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2
Позивач в судове засідання надав клопотання, в якому зазначив, що відповідач звільнив вищезазначене нежитлове приміщення 30.01.2015 р., про що свідчить подана у судове засідання належно завірена копія акту № 1 приймання-передачі нежитлового приміщення, підписаного відповідачем і позивачем, і тому просить припинити провадження у справі.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідач звільнив нежитлове приміщення 30.01.15 р., а позивач його прийняв, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договору оренди нерухомого комунального майна № 106 від 05.11.2012 р., а саме: згідно з п. 3.2, п.3.3, п. 6.2.9 та п. 6.2.17 вищезазначеного договору у разі припинення цього договору орендар зобов'язаний в триденний термін повернути (передати) орендодавцеві об'єкт оренди у стані, не гіршому, ніж він був одержаний, і зобов'язання щодо передачі об'єкту оренди у встановлений строк виконав уже після порушення провадження у справі, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1 218 грн. 00 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , м. Суми, 40030, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009, код 03352455) 1 218 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.
СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА