27 січня 2015 рокусправа № 213/1118/14-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
заяви ОСОБА_1
про виправлення описки та роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року
у справі №213/1118/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
про зобов'язання проводити доплату до пенсії, її індексацію та перерахунок у відповідності до пенсійного законодавства, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 за результатами розгляду апеляційних скарг Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2014 у даній справі № №213/1118/14-а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Означену вище постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано в частині відмови в задоволені позовних вимог про проведення доплати к розміру пенсії за віком, розрахованої за ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до розміру мінімальної пенсії за віком у відповідності з абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», прийнято нову постанову в цій частині про задоволення позову.
Зобов'язано відповідача провести доплату к розміру пенсії за віком до розміру мінімальної пенсії за віком на підставі абз. 1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 30.05.2011.
В іншій частині постанову Інгулецького районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 22.08.2014 у справі №213/1118/14-а залишено без змін.
Позивач звернулась до апеляційного суду з заявами про виправлення допущених описок в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 та роз'яснення цієї постанови.
В заяві про роз'яснення судового рішення позивач зазначає, що їй незрозуміло висновок апеляційного суду про задоволення позову про здійснення доплати к розміру пенсії за віком, розрахованої за ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до розміру мінімальної пенсії за віком у відповідності з абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 30.05.2011. Також позивач просить роз'яснити, чому відмовлено у підвищенні пенсії з 01.03.2012.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.
Стосовно вимоги позивача про виправлення описок, допущених в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Позивач в заяві про виправлення описки зазначає, що на 2 арк. в 6 абз. постанови судом помилко зазначено «в редакції від 22.07.2011» замість вірного «в редакції на 30.05.2011», оскільки це дата поновлення виплати пенсії, а вказана описка з'явилась ще в позовній заяві.
Апеляційний суд вважає відсутніми підстави для внесення виправлень у судове рішення, оскільки в даній частині постанови суд викладає наведені позивачем доводи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, отже є помилковим висновок позивача про допущення описки саме судом.
Стосовно вимог позивача про виправлення решти допущених описок апеляційний суд погоджується з позивачем та вважає за необхідне виправити описки, допущені у постанові від 09.12.2014, а саме:
на 2 аркуші в 7 абзаці помилково зазначено «до ч.2 ст. 42 цього Закону», тоді як вірним є «до ч.1 ст. 42 цього Закону»;
на 3 аркуші в 1 абзаці постанови помилково зазначено « 30.05.2014» замість вірного « 30.05.2011»;
на аркуші 8 в абзаці 6 (знизу) постанови невірно зазначено найменування відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, дата поновлення позивачу нарахування та виплати пенсії - з 11.10.2009 та розмір пенсії 49,86 грн., тоді як вірним є речення «Судом першої інстанції було встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу з 30.05.2011 позивачу поновлено нарахування та виплату пенсії у розмірі 738,66 грн.»;
на аркуші 8 абзаці 3 (знизу) постанови також невірно зазначено «пенсії в сумі 49,86 грн.» замість вірного «пенсії в розмірі 738,66 грн.»
Стосовно поданої позивачем заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Аналіз наведеної норми свідчить, що необхідність роз'яснення судового рішення (резолютивної його частини) зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз'яснення судового рішення є засобом усунення недоліків ухваленого судового акта через його неясність, невизначеність шляхом зміни форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд, ухвалюючи постанову від 09.12.2014 і частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з дати, встановленої постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 у справі № 416/5890/2012, з якої Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу зобов'язано відновити пенсію ОСОБА_1, а саме: з 30.05.2011. Відповідач, здійснюючи нарахування та виплату пенсії позивачу з вказаної дати, повинен дотримуватися вимог пенсійного законодавства, зокрема, абз.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Вирішуючи спірне питання щодо застосування означеної правової норми, апеляційний суд не погодився з судом першої інстанції, який встановив, що доплата до мінімальної пенсії проводиться лише у разі, якщо розмір пенсійної виплати є меншим, ніж прожитковий мінімум. Апеляційний суд дійшов висновку, що правила абз.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підлягають застосуванню у випадку, коли визначений у відповідності до ст.27 вказаного Закону розмір пенсії за віком є меншим прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, незалежно від доплат та нарахувань, на які позивач має право.
При цьому, апеляційний суд, приймаючи до уваги, що пенсія за віком відповідно до ст..22 Закону «Про пенсійне забезпечення» призначається довічно, не визначив кінцевої дати, до якої Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зобов'язано проводити доплату к розміру пенсії за віком до розміру мінімальної пенсії за віком на підставі абз. 1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки такий обов'язок у відповідача залишається і у подальшому при встановленні нового розміру прожиткового мінімуму.
Стосовно необхідності роз'яснення решти постанови суду апеляційної інстанції, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду - висновки, викладені в абз.3 та 5 резолютивної частини, є зрозумілими за своїм змістом, не викликають неоднозначного тлумачення.
У розумінні цих висновків у позивача труднощі не виникли, позивач фактично просить надати роз'яснення, з яких підстав апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін постанови суду першої інстанції від 22.08.2014 у іншій частині.
З цього приводу апеляційний суд зазначає, що роз'яснення інших частин рішення, крім резолютивної, не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру, отже мотивація судового рішення роз'ясненню не підлягає. Ухвалюючи постанову від 09.12.2014, апеляційній суд не встановив обставин, за яких постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про перерахунок пенсії позивача відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2012.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяв позивача про виправлення описок та роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та роз'яснення судового рішення задовольнити частково.
Виправити описки, допущені в мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року.
Зазначити та вважати вірними словосполучення в постанові:
на 2 аркуші в 7 абзаці - «до ч.1 ст. 42 цього Закону»;
на 3 аркуші в 1 абзаці - « 30.05.2011»;
на аркуші 8 абзаці 3 (знизу) - «пенсії в розмірі 738,66 грн.»
Зазначити та вважати вірними в постанові речення на аркуші 8 в абзаці 6 (знизу) «Судом першої інстанції було встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу з 30.05.2011 позивачу поновлено нарахування та виплату пенсії у розмірі 738,66 грн.».
В іншій частині заяву ОСОБА_1 про виправлення описок залишити без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 про наявність у Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обов'язку проводити позивачу доплату к розміру пенсії за віком до розміру мінімальної пенсії за віком на підставі абз. 1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 30.05.2011 і в подальшому при встановленні нового розміру прожиткового мінімуму.
У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року в іншій частині відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко