04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"02" лютого 2015 р. Справа №910/9502/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Алданової С.О.
Коршун Н.М.
дослідивши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-будівельна компанія «Управдом»
на рішення
господарського суду міста Києва
від 23.09.2014 р. (суддя Полякова К.В.)
у справі №910/9502/14
за первісним
позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-будівельна компанія «Управдом»
про стягнення заборгованості
за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-будівельна компанія «Управдом»
до Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
про визнання договору частково недійсним
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2014 р. у справі №910/9502/14 провадження за первісним позовом в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 267 595,36 грн. припинено, в іншій частині первісний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» 21 190,39 грн. пені, 20 044,62 грн. штрафу, 28 671,87 грн. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 7 686,38 грн. та 7 703,00 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати в частині задоволення первісного позову та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити зустрічний позов, в частині первісного позову - зменшити належні до сплати штрафні санкції тощо.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р. у справі №910/9502/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Так, при первісному зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником до апеляційної скарги б/н від 20.10.2014 р. в якості доказів надсилання її копії іншій стороні у справі було додано опис вкладення у цінний лист від 18.10.2014 р. та друк електронного журналу підприємства поштового зв'язку від 20.10.2014 р., які апеляційний господарський суд розцінив як неналежні, адже неможливо відправити копію апеляційної скарги 18.10.2014 р., яка буде створена у майбутньому, зокрема 20.10.2014 р. Крім цього, апелянтом за подання скарги було сплачено судовий збір не в повному обсязі тощо.
Вважаючи усуненими обставини, що зумовили повернення скарги, апелянт звернувся до Київського апеляційного господарського суду повторно.
Дослідивши матеріали повторно поданої апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не повністю усунуто обставини, які зумовили повернення скарги.
Так, апелянтом виправлено недолік та виконано приписи п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, натомість ним не усунуто обставину, що зумовила повернення скарги на підставі п. 2 ч. 1 цієї статті.
До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Так, апелянтом до матеріалів повторно поданої апеляційної скарги від 26.12.2014 р. додано докази її надіслання Публічному акціонерному товариству «Київгаз» (оригінали опису вкладення у цінний лист на адресу ПАТ «Київгаз» від 24.12.2014 р. та фіскального чеку №8662 від 24.12.2014 р.). Згідно цих доказів апеляційну скаргу від 26.12.2014 р. апелянтом надіслано позивачу за первісним позовом 24.12.2014 року.
Таким чином, додані скаржником до повторно поданої апеляційної скарги б/н від 26.12.2014 р. в якості доказів надсилання її копії іншій стороні у справі опис вкладення у цінний лист на адресу ПАТ «Київгаз» від 24.12.2014 р. та фіскальний чек №8662 від 24.12.2014 р. не можуть вважатися належним доказом, оскільки не можуть свідчити про відправлення Публічному акціонерному товариству «Київгаз» копії повторно поданої апеляційної скарги б/н від 26.12.2014 р. (не можна відправити копію апеляційної скарги 24.12.2014 р., яка буде створена у майбутньому, а саме 26.12.2014 р.).
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути поданою повторно.
Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги, тому сплачений згідно платіжного доручення №991 від 24.12.2014 р., оригінал якого долучено до повторно поданої апеляційної скарги, судовий збір в розмірі 1 522,50 грн. підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2014 р. у справі №910/9502/14 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 9; ідентифікаційний код 38139151) з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №991 від 24.12.2014 року судовий збір в розмірі 1 522 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві) грн. 50 коп.
Матеріали справи № 910/9502/14 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді С.О. Алданова
Н.М. Коршун