29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"04" лютого 2015 р.Справа № 924/1965/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці, Волочиський район
до Волочиської міської ради м. Волочиськ
про стягнення 19 842,48 грн., з яких: 18048,00 грн.- основного боргу, 907,84 грн.- пені, 102,35 грн. - 3% річних, 784,29 грн. - втрат від інфляції згідно договору.
Представники сторін:
позивач: Стахович Л. М. - за довіреністю від 26.12.2014 р.
відповідач: не з'явився
В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору:
Позивач - Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" с.Попівці, Волочиський район звернувся до суду із позовом до відповідача - Волочиської міської ради м. Волочиськ про стягнення 19 842,48 грн., з яких: 18048,00 грн.- основного боргу, 907,84 грн.- пені, 102,35 грн. - 3% річних, 784,29 грн.- втрат від інфляції згідно договору.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № б/н від 08.10.14 року.
В судових засіданнях та засіданні суду 04 лютого 2014 року повноважний представник позивача підтримав вимоги заявлені у позові та наполягав на їх задоволені.
Повноважний представник відповідача в засідання суду 16 грудня 2014 не з'явився, відзиву на позов не подав, однак звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для узгодження та укладання сторонами мирової угоди, на підтвердження ним додано мирову угоду, яка не містить дату та підписи сторін.
Повноважний представник позивача в засіданні суду заперечив проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи те , що відповідач не одноразово звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для узгодження та укладання сторонами мирової угоди, відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо її укладання, заперечення представника позивача, враховуючи приписи ч.1 ст. 69 ГПК України, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, суд рахує за необхідне в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу можу бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 передбачено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
Підпунктом 3.9.1 Постанови передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
08 жовтня 2014 року між приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" с.Попівці, Волочиський район та Волочиської міської ради м. Волочиськ укладено договір поставки № б/н у відповідності та до умов якого продавець продає, а покупець оплачує асфальтобетонну суміш (товар) за цінами , що зазначені в специфікації (пункт 1.1 договору).
Відповідно до пункту 1.2 договору Загальна орієнтована вартість договору складає 18048,00 грн.
Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що кількість і вартість товару зазначені у відповідних рахунках до даного договору. Фактична вартість договору може бути змінена на підставі відвантажених товаротранспортних накладних, які підписуються обома сторонами Договору.
Відповідно до п. 4.1 зобов'язання покупця вважаються виконаними з моменту повної оплати продавцю вартості товару.
Покупець здійснює оплату протягом 3-х банківських днів з моменту отримання товару (пункт 5.1 договору). Днем проведення оплати вважається день-зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або отримання готівки. За ухилення від оплати чи затримку оплати за товар покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується від суми боргу за кожен день прострочення платежу. (п.ункт 5.2., 5.3 договору.)
Відповідно до п. 7.1 договір вступає в силу з дня підписання договору та діє до виконання сторонами всіх зобов'язань.
Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.
На виконання умов договору, відповідно до накладної №08.10./1 від 08.10.14 р., позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 18048, 00 грн.
08.12.2014р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості по договору від 08.10.14р., яка залишена відповідачем без відповіді.
Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання по договору поставки №б/н від 08.10.14 року належним чином не виконано і станом на момент подання позову за ним рахується основна заборгованість в сумі 18048,00 грн.
Окрім того, позивачем нараховано відповідачу 907,84 грн.- пені, 102,35 грн. - 3% річних, 784,29 грн. - втрат від інфляції.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.
Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Позивач свої зобов'язання за договором поставки від 08.10.14 року виконав належним чином. Відповідач умов договору належним чином не виконав, внаслідок чого позивач подав позов про стягнення 18 048,00 грн. основної заборгованості.
На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем основної заборгованості в розмірі 18,048,00 грн., тому дана вимога позивача підлягає задоволенню.
Позивачем нараховано 907,84 грн. пені.
Пунктом 5.3 договору сторони обумовили , що за ухилення від оплати чи затримку оплати за товар Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується від суми боргу за кожен день прострочення платежу.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 1 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно, а частина 2 - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Здійснивши перерахунок пені, суд прийшов до висновку що правильним буде нарахування пені в розмірі 909,33 грн., оскільки, позивачем заявлена менша сума пені, то задоволенню підлягає сума пені в розмірі 907,84 грн., заявлена позивачем.
Позивачем нараховано 102,35 грн. 3% річних та 784,29 грн. інфляційних.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних, суд прийшов до висновку, що правомірним та підлягає стягненню з відповідача 102,35 грн. 3% річних та 784,29 грн. інфляційних заявлена позивачем.
Таким чином, у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 19 842,48 грн., з яких: 18048,00 грн. - основного боргу, 907,84 грн. - пені, 102,35 грн. - 3% річних, 784,29 грн. - втрат від інфляції згідно договору, яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці, Волочиський район до Волочиської міської ради м. Волочиськ про стягнення 19 842,48 грн., з яких: 18048,00 грн. - основного боргу, 907,84 грн. - пені, 102,35 грн. - 3% річних, 784,29 грн. - втрат від інфляції згідно договору задоволити.
Стягнути з Волочиської міської ради (Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 88, код 04060695) на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька обл., Волочиський район, с.Попівці, вул. Шкільна, 34а, код 33007579) 18048,00 грн. (вісімнадцять тисяч сорок вісім гривень, 00 копійок) основного боргу, 907,84 грн.(дев'ятсот сім гривень, 84 копійки) пені, 102,35 грн. (сто дві гривні, 35 копійок) 3% річних, 784,29 грн. (сімсот вісімдесят чотири гривні, 29 копійок) втрат від інфляції згідно договору та 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень, 00 копійок) судового збору.
Видати наказ.
Повний текст рішення складено 05.02.15р.
Суддя Шпак В.О.
Віддруковано 3 примірника:
1 - до справи;
2 - позивачу (Хмельницька обл., Волочиський район, с.Попівці, вул. Шкільна, 34а);
3 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 88). - рекомендованим із повідомленням