33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"03" лютого 2015 р. Справа № 918/2040/14
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про визнання укладеним договору
В засіданні приймали участь:
від позивача: Михайлов В.О. за довіреністю від 5 січня 2015 року № 03-05/3/3;
від відповідача: ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 17 липня 2010 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якій просило суд визнати укладеним договір на постачання теплової енергії від 1 жовтня 2013 року № 1665 в редакції, запропонованій позивачем.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року порушено провадження у справі № 918/2040/14, розгляд якої призначено на 20 січня 2015 року.
20 січня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання, в додатках до якого долучив до матеріалів справи частину документів які витребувувалися ухвалою суду від 29 грудня 2014 року.
Ухвалою суду від 20 січня 2015 року розгляд даної справи відкладено на 3 лютого 2015 року.
3 лютого 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву, в якій зазначає, що відповідачем в добровільному порядку укладено договір з позивачем на постачання теплової енергії № 1665, відтак, позивач просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Окрім того, в даній заяві позивач просив суд витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на відповідача.
Вищезазначена заява позивача прийнята судом до розгляду.
У судовому засіданні 3 лютого 2015 року уповноважений представник позивача підтримав подану заяву, та просив суд припинити провадження у даній справі.
Відповідач у судовому засіданні 3 лютого 2015 року не заперечив проти заяви позивача, щодо припинення провадження по справі.
У відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки, між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії в добровільному порядку, а зазначений договір був предметом спору в даній справі, відтак суд вбачає, що у справі № 918/2040/14 відсутній предмет спору.
Тому, на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України провадження по справі № 918/2040/14 підлягає припиненню.
Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в частині 1 пункту 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яким роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Окрім того, у заяві про припинення провадження у справі позивач просив суд судові витрати по справі покласти на відповідача.
Частиною 3 статті 80 ГПК України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.
З матеріалів справи вбачається, що спір виник внаслідок безпідставного ухилення відповідачем укладати договір на постачання теплової енергії, в результаті таких неправомірних дій, позивач звернувся з позовом до суду.
Тому, суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового збору на підставі статті 49 ГПК України покладаються на відповідача в сумі 1 218 грн. 00 коп., як на сторону яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.
Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в частині 2 пункту 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", яким роз'яснено, судовий збір у справах зі спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття обґрунтованих пропозицій другої сторони. Якщо розбіжності між сторонами вирішено частково на користь однієї із сторін і частково на користь другої сторони, то витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, розподіляються між обома сторонами з урахуванням кількості та змісту прийнятих господарським судом пропозицій кожної із сторін (зокрема, у залежності від кількості пунктів спірного договору, прийнятих судом у редакції позивача і відповідача).
На підставі усього вищевикладеного, суд припиняє провадження по справі №918/2040/14 у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80 та статтею 86 ГПК України, суд
1. Провадження по справі № 918/2040/14 припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Д. Галицького, будинок 27, ідентифікаційний код 36598008) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набранням ухвали законної сили.
4. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя В.Г. Торчинюк