29 січня 2015 року Справа № 876/10329/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Яворського І.О.,
суддів: Кухтея Р.В., Попка Я.С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2014 року про повернення заяви Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про зобов'язання вчинити дії,-
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про зобов'язання вчинити дії задоволено.
03 вересня 2014 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вимог цієї заяви заявник як на підставу для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи з невідомих причин не з'ясовано та не взято до уваги ту обставину, що земельна ділянка ОСОБА_1, на якій знаходиться садовий будинок, розташована поза межами населеного пункту.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2014 року заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами було залишено без руху з тих мотивів, що заявником не наведено істотних обставин, що могли вплинути на рішення суду, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; не додано копій заяви та документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб; не додано документ про сплату судового збору або докази, які свідчать про звільнення особи від сплати судового збору.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2014 року заяву Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику з причин невиконання вимог ухвали про залишення зави без руху та усунення недоліків поданої заяви, які зазначені в цій ухвалі.
Не погодившись з цим судовим рішенням Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області подано апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2014 року в справі №607/15162/14а.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що йому не було відомо про рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2014 року про прийняття якого він дізнався лише з моменту отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 01.08.2014 року, а тому суду не була відома та обставина, що земельна ділянка ОСОБА_1 на якій знаходиться садовий будинок розташована поза межами населеного пункту.
Згідно ч.1, 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Статтею 249 КАС України визначено вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, де зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд;
2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;
5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Відповідно до пункту 1 частини другої цієї ж статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, заявником не наведено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, а лише вказано, що обставина яка є істотною для справи, не була взята до уваги судом та не була досліджена під час розгляду справи, а саме те, що земельна ділянка ОСОБА_1 на якій знаходиться садовий будинок розташована поза межами населеного пункту.
Крім того, судом першої інстанції правильно вказано на недотримання заявником вимог ч.4 ст. 248 КАС України щодо неподання копій заяви відповідно до кількості осіб.
А отже, згідно ч.3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене апеляційні вимоги є неаргументованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2014 року в справі №607/15162/14а - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий І.О. Яворський
Судді Р.В. Кухтей
Я.С. Попко