іменем україни
28 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В.,Парінової І.К.,
Коротуна В.М.,Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат», ОСОБА_7 про визнання договору новації недійсним, стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат», ОСОБА_6 про розірвання договору новації та повернення сплачених коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» на рішення апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року,
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору про новацію від 30 грудня 2008 року № 30/12/08, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» і стягнення з ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» на її користь 86 500 грн, сплачених за договором про пайову участь (інвестування) у будівництві житла від 30 березня 2005 року та договором про новацію від 30 грудня 2008 року № 30/12/08.
ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом про розірвання договору про новацію від 30 грудня 2008 року № 30/12/08, укладеного з ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат», у зв'язку з невиконанням ним умов цього договору, і зобов'язання ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» перерахувати на його користь 86 500 грн, сплачених за договором про пайову участь (інвестування) у будівництві житла від 30 березня 2005 року та договором про новацію від 30 грудня 2008 року № 30/12/08.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Визнано недійсним договір про новацію № 30/12/08 від 30 грудня 2008 року, укладений між ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» та ОСОБА_7
Зобов'язано ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» перерахувати на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 86 500 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково.
Зобов'язано ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» перерахувати на користь ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 86 500 грн.
У задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6
Визнано недійсним договір про новацію № 30/12/08 від 30 грудня 2008 року, укладений між ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» та ОСОБА_7
Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 173 000 грн.
У задоволенні позову ОСОБА_6 в іншій частині відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із зазначеним рішенням апеляційного суду щодо стягнення на користь ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 173 тис. грн, ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В іншій частині рішення апеляційного суду не оскаржується, відтак згідно з положеннями статті 335 ЦПК України у касаційному порядку не переглядається.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у шлюбі, під час якого 30 березня 2005 року ОСОБА_7 і ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» уклали договір про пайову участь (інвестування) у будівництві житла - трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до пункту 2.7 договору ОСОБА_7 зобов'язується перерахувати на рахунок забудовника на будівництво квартири кошти в сумі 487 070 грн.
Згідно з пунктом 2.6 договору у випадку несвоєчасної або неповної сплати коштів пайовиком в терміни, обумовлені умовами даного договору, забудовник має право повернути фактично сплачену суму коштів пайовику та передати право подальшого будівництва даної квартири іншій особі.
ОСОБА_7 частково виконав умови цього договору, сплативши на рахунок ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» 173 тис. грн.
30 грудня 2008 року ОСОБА_7 та ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» уклали договір про новацію № 30/12/08, за яким сторони домовились про те, що зобов'язання, що виникає на підставі цього договору, замінює собою зобов'язання, що виникло на підставі договору про пайову участь у будівництві житла від 30 березня 2005 року. З моменту підписання цього договору зобов'язання забудовника за договором про пайову участь у будівництві житла від 30 березня 2005 року та зобов'язання пайовика замінюється на зобов'язання продавця продати квартиру покупцю, що буде збудована у майбутньому. За домовленістю сторін продається однокімнатна квартира АДРЕСА_2, за ціною 422 310 грн.
Відповідно до пункту 2.4 договору про новацію № 30/12/08 грошові кошти у розмірі 173 тис. грн, які було сплачено на підставі договору про пайову участь (інвестування) у будівництві житла від 30 березня 2005 року, зараховано в рахунок виконання зобов'язання з оплати вартості квартири АДРЕСА_2.
5 листопада 2009 року ОСОБА_7 було надіслано акт ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» від 29 жовтня 2009 року про розірвання договору про пайову участь (інвестування) у будівництві житла від 30 березня 2005 року в односторонньому порядку на підставі пунктів 5.1, 5.7 договору, пункту 1 частини 1 статті 611, статей 615, 654 ЦК України у зв'язку з грубим порушенням пайовиком пунктів 2.4, 2.7 договору.
Згідно з довідкою КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 7 грудня 2012 року № 728 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2012 року.
Ухвалюючи рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» грошових коштів по 86 500 грн кожному, суд першої інстанції вважав, що ці грошові кошти мають бути повернуті подружжю, адже їх було сплачено за договорами про пайову участь (інвестування) у будівництві житла від 30 березня 2005 року і про новацію від 30 грудня 2008 року № 30/12/08 за час перебування у шлюбі.
Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, стягнувши з ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» грошові кошти лише на користь ОСОБА_7, так як саме він був стороною договорів про пайову участь (інвестування) у будівництві житла від 30 березня 2005 року і про новацію від 30 грудня 2008 року № 30/12/08.
Однак із таким висновком апеляційного суду повністю погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на доказах, наявних у матеріалах справи.
Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2010 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2012 року визнано за ОСОБА_6 право на 86 500 грн, що становить 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя, внесених в розмірі 173 тис. грн згідно з договором про пайову участь (інвестування) у будівництві житла від 30 березня 2005 року, укладеним між ОСОБА_7 та ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат», та договором про новацію від 30 грудня 2008 року № 30/12/08, укладеним між ОСОБА_7 та ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат».
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.
Таким чином грошові кошти у розмірі 173 тис. грн за договором про пайову участь (інвестування) у будівництві житла від 30 березня 2005 року, та договором про новацію від 30 грудня 2008 року № 30/12/08, укладеними між ОСОБА_7 та ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат», внесено ним за час перебування у шлюбі з ОСОБА_6 та за рахунок спільної сумісної власності подружжя.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 86 500 грн.
За таких обставин установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції (стаття 339 ЦПК України).
Керуючись статтями 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року щодо задоволення позову ОСОБА_6 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 173 тис. грн скасувати.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» перерахувати по 86 500 грн на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити в силі.
В іншій частині рішення апеляційного суду залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:М.В. Демяносов
В.М. Коротун
І.К. Парінова
С.П. Штелик