Справа № 824/2970/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
29 січня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будпостач" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будпостач" до Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій,
позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області про визнання протиправними дії щодо проведення 07.07.2014 року перевірки транспортного засобу марки MAN номерний знак АА7180ОВ та складання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 07.07.2014 року №095019, визнання протиправним та скасування акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 07.07.2014 року №095019.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року закрито провадження в частині визнання протиправним та скасування акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 07.07.2014 року №095019.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року, позивачем оскаржено її в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.
07.07.2014 року посадовими особами управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області на ділянці автодороги Мамалига - Івано-Франківськ - Стрий проведено рейдову перевірку транспортного засобу MAN д/н АА7180 ОВ, що належить ПП "Будпостач", за результатами якої складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 07.07.2014 року №095019.
В зазначеному акті зафіксовано порушення позивачем вимог абзацу 2 частини 2 статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", всупереч яким позивач надавав послуги з перевезення вантажу без оформлення документів визначених у цій нормі, за що передбачена відповідальність.
Позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що під час проведення перевірки посадовими особами Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області допущено ряд порушень, зокрема, не вірно зазначено в акті перевірки від 07.07.2014 року №095019 місце знаходження суб'єкта господарювання; перевірка 07.07.2014 року здійснена в місці, не передбаченому тижневим графіком рейдових перевірок; в акті перевірки, складеному за формою згідно з додатком 3 до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567, відсутні будь-які посилання на порушення норми законодавства України про автомобільний транспорт; перевірка наявності тахографів та ведення щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водіїв на транспортних засобах допускається лише на міжнародних автомобільних перевезеннях і не відноситься до предмета рейдової перевірки.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що відповідачем 07.07.2014 року рейдова перевірка транспортного засобу марки MAN номерний знак АА7180ОВ, який належить позивачу, проведена на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті та Законом України "Про автомобільний транспорт", оскільки вона проведена відповідно до графіку проведення рейдових перевірок, який затверджений наказом управлінням Укртрансінспекції в Чернівецькій області та на підставі направлення. Крім того, акт містить певні неточності щодо місцезнаходження позивача, а також не в повній мірі розкриває суть документованого порушення, проте зазначені дефекти не впливають на зміст досліджуваних правовідносин, а свідчать виключно про низьку виконавську дисципліну посадових осіб відповідача. При цьому суд першої інстанції виходив із переваги змісту над формою.
Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті та вважає за необхідне зазначити наступне.
У статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" наведено визначення "рейдова перевірка" (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів суб'єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об'єкти, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).
У статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" зазначено, що рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 13 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.
Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал.
Відповідно до пункту 15 зазначеного Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:
наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;
додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;
додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);
відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;
оснащення таксі справним таксометром;
відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;
додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;
наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;
додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;
виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
Судом встановлено, що рейдова перевірка 07.07.2014 року проведена на підставі наказу управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області від 04.07.2014 року №27, графіку проведення рейдових перевірок управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області з 07.07.2014 по 13.07.2014 року, направлення на перевірку від 04.07.2014 року №017244 на Н-10 автодорога Мамалига - Івано-Франківськ - Стрий АС5.
Так, відповідно до абзацу 1, 2, 3, 4 статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Пунктом 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 року №340, визначено, що автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.
Відповідно до пункту 3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 року №385, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом:
забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа;
своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання;
використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом;
має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР ( 994_016 ), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;
у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв);
у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.
З урахуванням наведених норм, колегія суддів приходить до висновку, що перевізники та водії зобов'язані мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення, які передбачені чинним законодавством. А оскільки законодавством передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, тож особи, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, мають повноваження на перевірку наявності такого документа у водія.
Отож, суд приходить до висновку, що у зв'язку із виявленням у ході рейдової перевірки 07.07.2014 року у позивача порушень вимог законодавства України про автомобільний транспорт, посадовими особами відповідача правомірно складено акт перевірки від 07.07.2014 року №095019. Крім того, зазначений акт підписаний без зауважень водієм транспортного засобу марки MAN, номерний знак АА 7180 ОВ.
Так, доводи апелянта стосовно того, що графік проведення рейдових перевірок управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області з 07.07.2014 по 13.07.2014 року, затверджений не наказом управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області, а начальником управління 04.07.2014 року, а також те, що щотижневий графік проведення рейдових перевірок складається не частіше одного разу у квартал, а не щотижня, - не спростовують та не впливають на той аспект, що факт порушення позивачем вимог автомобільного законодавства має місце, і позивачем вчинене правопорушення, яке правомірно зафіксовано посадовими особами відповідача у акті проведення перевірки від 07.07.2014 року №095019.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем під час розгляду справи було надано достатньо належних доказів, які свідчать про законність прийнятого рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будпостач" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Ватаманюк Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М.