03 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, відшкодування моральної шкоди, стягнення авансу,
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі як укладений внаслідок обману, сторони приведено у попередній стан - з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 17 675 грн, за ОСОБА_3 визнано право власності на спірний будинок в порядку спадкування. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2009 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та з клопотанням про поновлення строку на подання вказаної заяви.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за її заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2009 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (у зв'язку з пропуском трирічного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами).
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду про відмову у відкритті провадження та направити справу до апеляційного суду для продовження її розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, відшкодування моральної шкоди, стягнення авансу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова