про відмову у забезпеченні адміністративного позову
02 лютого 2015 р. Справа № 818/265/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про скасування наказу, стягнення матеріальної шкоди,-
30.01.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, в якому просить скасувати наказ начальника УМВС України в Сумській області від 30.12.2014 року № 1175, яким позивача притягнуто до матеріальної відповідальності; стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 3873,34 грн., з яких 873,34 грн. сума коштів, що утримана із заробітної плати позивача та 3000,00 грн. витрати на правову допомогу, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн.; призупинити виконання наказу начальника УМВС України в Сумській області від 30.12.2014 року № 1175 та стягнення у вигляді відшкодування вартості майна у десятикратному розмірі до його вартості в сумі 873,34 грн. щомісячно з заробітної плати, під час розгляду справи в суді.
02.02.2015 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому в порядку забезпечення позову просить зупинити дію наказу УМВС України в Сумській області від 10.11.2014 року № 892 в частині утримання грошового стягнення в розмірі 20 % грошового забезпечення майора міліції ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.
Із клопотання про забезпечення позову вбачається, що на підставі наказу від 10.11.2014 року № 892 позивачу оголошено сувору догану. Вказаний наказ було оскаржено позивачем в судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року по справі № 818/3434/14 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано наказ від 10.11.2014 року № 892.
При цьому позивач просить зупинити дію вказаного наказу в порядку забезпечення позову по даній справі.
Суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання, оскільки із доданих до позовної заяви додатків, а саме копії вступної та резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року по справі № 818/3434/14, вбачається, що вказаний наказ вже скасовано.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 818/265/15 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про скасування наказу, стягнення матеріальної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.М. Соколов