73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
03 лютого 2015 р. Справа № 923/59/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: Баркова А.В.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м.Нова Каховка
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Нова Каховка
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Нова Каховка
до відповідача-3 : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Нова Каховка
про стягнення 7428 грн. 75коп.
Описова частина рішення.
Провадження у справі порушено за позовом про стягнення солідарно з позичальника та поручителів боргу щодо повернення 4507грн. кредиту, 2089,87грн. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 831,88грн. пені за порушення строків виконання грошових зобов'язань.
Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем-1 (позичальником) грошових зобов'язань у відносинах за договором кредитку № ДК 163-23 від 08.08.2012р.
Вимоги до відповідачів -2, -3 обґрунтовано ще й застосуванням поруки за договором № 95 від 08.08.2012р.
Ніхто з відповідачів не проявив свого відношення до позовних вимог, заяв, клопотань від них до суду не надходило.
Відповідачі належно повідомлені про час і місце розгляду справи направленням судом за їх адресами копій ухвали від 19.01.2015р. про порушення справи та призначення її до розгляду на 03.02.2015р. о 10год. 30хв., про що свідчить залучений до справи витяг з поштового реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції.
Щодо фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_2 до суду надійшло та залучено до справи поштове повідомлення про вручення 26.01.2015р. названої копії ухвали.
Названі копії ухвал, що направлялись ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 до суду Укрпоштою не повертались.
Кожен з відповідачів вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, 87 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18, за якими особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи надіслано за належною адресою, зокрема, зазначеною стороною, наведеною в ЄДР, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.
Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.
Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.
Неявка представників відповідачів -1,-2,-3 в судове засідання 03.02.2015р., нереалізація відповідачами права на участь у судовому засіданні не унеможливлює розгляд справи № 923/59/15, не є підставою для відкладення розгляду справи.
08.08.2012р. між ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (кредитодавець, позивач) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач, позичальник) укладено договір кредиту № ДК 163-23 (копія на а.с.13-16), за яким кредитодавець зобов'язався надати позичальнику в якості кредиту 38 тис.грн. зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 2,7% на місяць.
Строки повернення кредиту частинами та сплати відсотків щомісячно у період з 07.09.2012р. по 07.08.2014р. сторони обумовили в додатку № 1 до договору - "графіку сплати кредиту".
За договором поруки № 95 від 08.08.2012р. ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 спільно поручилися солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань перед кредитором у відносинах, врегульованих названим договором № ДК 163-23 (копія договору поруки на а.с.17,18).
З видаткового касового ордеру № 245 від 08.08.2012р., копія якого на а.с.19, слідує, що ФОП ОСОБА_2 отримала від ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" в якості кредиту 38 тис.грн. на підставі договору № ДК 163-23 від 08.08.2012р.
До числа позовних вимог позивач відніс 4507грн. боргу з повернення кредиту при поясненнях про відсутність предмету спору щодо решти з названих 38000грн.
Також до ціни позову віднесено 2089,87грн. боргу за відсотками за користування кредитними коштами з числа нарахованих по 07.08.2014р. та 831,88грн. пені за порушення строків виконання різних певних грошових зобов'язань за графіком їх виконання частинами у періоди з 07.03.2013р. по 11.01.2015р. (розрахунок пені на а.с.23, відсотків за користування кредитними коштами - на а.с.21,22).
Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема згідно з умовами договору та вимогами чинного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити борг на вимогу кредитора.
Відповідно до ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання зобов'язання; поручителем може бути одна особа або кілька осіб; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором.
Інше в наведених зазначеннях ст.554 ЦК України договором поруки не встановлено.
За поштовим штемпелем на конверті, у якому позовна заява надійшла до суду, позов заявлено 14.01.2015р. (а.с.58).
Позивач стверджує, що не отримував від відповідача ні суми власне боргу з повернення кредиту, ні сум належних йому відсотків.
Відповідачі не надали доказів сплати позивачу заявлених сум на повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.
Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог щодо стягнення 4507грн. на повернення кредиту, 2089,87грн. в якості зобов'язань зі сплати відсотків.
Відповідно до ч.1 ст.230, ч.4 ст.231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Як зазначено, позивач заявив до стягнення 831,88грн. в якості пені за певні періоди прострочки відповідачем виконання певних частин грошових зобов'язань за графіком з 07.03.2013р. по 11.05.2015р.
Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів погашення зобов'язань з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами він сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.
Судом перевірено розрахунок пені, наведений позивачем.
Заявлена пеня також підлягає стягненню на підставі наведеного п.7.1 договору кредиту, договору поруки, ст.230, 231 ГК України, розрахунку позивача.
Задовольняючи позовні вимоги суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на відповідачів судовий збір у справі, розподіляє цей збір між відповідачами порівну. Відповідачі мають відшкодувати позивачеві витрати зі сплати судового збору, вчинені при заявленні позову.
Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" 4507грн. боргу з повернення кредиту, 2089грн. 87коп. боргу з відсотків за користування кредитом, 831грн. 88коп. пені.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" по 609грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Повне рішення складено
05.02.2015р.
Суддя В.В. Чернявський