номер провадження справи 9/139/14
26.01.2015 Справа № 908/5174/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154)
до відповідача Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2)
про стягнення суми 5230,64 грн.
Суддя Боєва О.С.
За участю представників:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Клименко Т.І. (дов. № 3/1-443 від 05.03.14)
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми майнової шкоди в розмірі 5230,64 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5174/14, судове засідання призначено на 13.01.2015р. Ухвалою суду від 13.01.2015р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.01.2015р.
26.01.2015р. до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на підставі наявних у ній доказів, та задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.2015р. не заперечив проти клопотання позивача про розгляд справи без його участі.
Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за можливе його задовольнити та проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.
26.01.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, наступним. 09.09.2014р. на перехресті вул. Артема - вул. Жовтнева в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», д/н АР 4982 СН, під керуванням Мурашко С.А., та трамвая «ЗІУ 9», номерний знак 428, що належить ТОВ «ЗТТУ», під керуванням Петрук С.В. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «ЗАЗ», д/н АР 4982 СН, були завдані пошкодження. Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля трамвая «ЗІУ 9». На момент ДТП автомобіль «ЗАЗ», д/н АР 4982 СН, був застрахований у ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" згідно договору страхування наземного транспорту № 1681/14-Т/ЗП18 від 13.07.2014р. Відповідно до рахунку ТОВ «Бриллиант Авто» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ» складає 5230,64 грн. Керуючись договором страхування позивач перерахував ТОВ «Бриллиант Авто» суму страхового відшкодування в розмірі 5230,64 грн. Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги, яке Мурашко А.М. має до особи, відповідальної за завданий збиток, а саме до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс". 27.10.2014р. на адресу відповідача було доставлено заяву на виплату страхового відшкодування. Однак своєю відповіддю відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що відповідача не було повідомлено про місце, дату та час огляду пошкодженого транспортного засобу. На підставі ст.ст. 528, 993, 1188, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» просить позов задовольнити.
Відповідач заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві на позов, який надійшов до суду 30.12.2014р., зазначивши, зокрема, про наступне. Згідно довідки про ДТП, автомобіль «ЗАЗ», д/н АР 4982 СН отримав механічні пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила. Отже розрахунок по заміні заднього лівого ліхтаря (1380 грн.) та врахування моловартості запчастин у розмірі 2% (27,60 грн.) вважає необґрунтованими, оскільки дані пошкодження не пов'язані з ДТП. Таким чином, вартість відновлювального ремонту повинна бути зменшена на суму цих пошкоджень, яка складає 1407,60 грн. Крім того, відповідач не був повідомлений про місце, дату та час огляду пошкодження колісного транспортного засобу, що позбавило можливості зазначити зауваження до обсягу пошкоджень. Акт огляду пошкоджень транспортного засобу вважається таким, що складений в односторонньому порядку та не визнається відповідачем. У зв'язку з зазначеним, вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню на суму 3823,04 грн.
Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд
13.07.2014р. між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (страховик, позивач у справі та Мурашко Анатолієм Михайловичем (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1681/14-Т/ЗП-18, яким застраховано автомобіль «ЗАЗ TF69YO», державний номер АР 4982 СН.
09.09.2014р. на перехресті вул. Артема - вул. Жовтнева в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», д/н АР 4982 СН, під керуванням Мурашко С.А., та трамвая «ЗІУ 9», номерний знак 428, під керуванням Петрук С.В.
Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014р. у справі № 332/4583/14-п встановлено, що в діях Петрук С.В. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Петрук С.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За приписами ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Згідно ремонтної калькуляції № 1974 від 11.09.2014р. та рахунку № СБА-К-000000000005865 від 12.09.2014р. ТОВ «Бриллиант Авто» вартість відновлювального ремонту автомобілю «ЗАЗ TF69YO», д/н АР 4982 СН, складає 5230,64 грн.
16.09.2014р. позивачем був складений Страховий акт № 1681/14-Т/ЗП18-1 про те, що виплата страхового відшкодування, що підлягає сплаті становить 5230,64 грн.
На підставі письмової заяви від 10.09.2014р., Страхового акту № 1681/14-Т/ЗП18-1 від 16.09.2014р. позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 5230,64 грн. на рахунок ТОВ «Бриллиант Авто». Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 21010 від 17.09.2014р., копія якого міститься в матеріалах справи.
З матеріалів справи слідує, що на момент вчинення ДТП Петрук С.В. працювала водієм на ТОВ «Запорізьке трамвайно-тролейбусне управління».
У зв'язку з чим, позивач звернувся до ТОВ «Запорізьке трамвайно-тролейбусне управління» з претензією про перерахування суми 5230,64 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ "СК "Арсенал Страхування", призначення платежу: регрес за страхове відшкодування.
Листом за вих. № 3/1-2195 від 04.11.2014р. відповідачем була надана відповідь, що вимога про сплату суми 5230,64 грн. не може бути задоволена.
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічна позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».
Статтею ж 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Частиною ж 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Таким чином, до позивача, який сплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" в розмірі 5230,64 грн.
Станом на час розгляду справи відповідач доказів належного виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.
Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в розмірі 5230,64 грн. підтверджується матеріалами справи.
Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 5230,64 грн. майнової шкоди є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Доводи відповідача про безпідставність включення до розрахунку на відновлення транспортного засобу заміни заднього лівого ліхтаря на суму 1380 грн., суд вважає безпідставними, оскільки пошкодження заднього лівого ліхтаря зафіксовані в акті огляду транспортного засобу від 10.09.2014р. та заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку від 10.09.2014р. Із змісту ж довідки ДАІ про ДТП, на яку посилається відповідач, слідує, що вона не є підставою для визначення суми заподіяної матеріальної шкоди. Що стосується посилання відповідача на те, що його не було повідомлено про місце, дату та час огляду пошкодженого транспортного засобу, то нормами чинного законодавства не передбачений обов'язок страховика викликати зацікавлених осіб на огляд транспортного засобу.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2; код ЄДРПОУ 03328379) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; код ЄДРПОУ 33908322) суму 5230 (п'ять тисяч двісті тридцять) грн. 64 коп. майнової шкоди, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.С. Боєва
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 02.02.2015р.