03.02.15р. Справа № 904/1700/13-г
За заявою Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради № 60127/287 від 28.01.2015 року про повернення судового збору
у справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, м. Дніпропетровськ в інтересах держави, в особі: позивача Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.
про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті забруднення поверхневих вод Каховського водосховища у сумі 355 173,10 грн.
Суддя Колісник І.І.
Без участі представників сторін.
05.12.2014 року від Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 60124/2980 від 28.11.2014 року про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року у справі № 904/1700/13-г за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року заяву Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради № 60124/2980 від 28.11.2014 року з доданими до неї документами з підстав п. 1 ч. 2 та п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України було повернуто без розгляду.
02.02.2015 року від Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 60127/287 від 28.01.2015 року про повернення судового збору, в якій заявник просить повернути сплачений ним за платіжним дорученням № 14717 від 18.11.2014 року судовий збір у сумі 3 551,74 грн.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Відповідно до пункту 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).
Із пункту 2.21. вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України вбачається, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Таким чином, належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного доручення, який з огляду на судову ухвалу від 08.12.2014 року у суду відсутній.
При цьому суд також звертає увагу на те, що зазначені заявником у додатках до заяви № 60127/287 від 28.01.2015 року копія ухвали господарського суду від 08.12.2014 року у справі № 904/1700/13-г та копія платіжного доручення № 14717 від 18.11.2014 року фактично до вказаної заяви не додані, що підтверджується відповідним актом господарського суду Дніпропетровської області № 42 від 02.02.2015 року, складеного під час розкриття конверту, а також описом вкладення до цінного листа, згідно якого до відправки прийнято лише заяву у кількості 1-го предмета.
З огляду на викладене, правові підстави для повернення судового збору відсутні.
Вказане не позбавляє права заявника на повторне звернення до господарського суду з цього питання після усунення допущеного порушення.
При цьому суд звертає увагу на те, що при повторному поданні заяви про повернення судового збору заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження сплати судового збору відповідно до платіжного доручення № 14717 від 18.11.2014 року за подання саме заяви № 60124/2980 від 28.11.2014 року про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити Комунальному підприємству "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради у поверненні судового збору за заявою № 60127/287 від 28.01.2015 року.
Суддя І.І. Колісник