02.02.15р. Справа № 904/168/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ІНТЕРПАП", м.Київ
до фізичної особи-підприємця Старушкевич Михайла Васильовича, м.Львів
до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Беріл", м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
Суддя Петренко І.В.
Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.
Представники:
від позивача: представник Кузьменко Н.О. - довіреність № 8 від 05.01.15р.;
від повідповідача-1: не з'явився;
від повідповідача-2: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап", м.Київ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Старушкевича Михайла Васильовича, м.Львів (далі по тексту - відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Беріл", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-2) про стягнення заборгованості, в якій просить суд:
- стягнути з відповідача-1 на користь позивача 12207,43грн. - основного боргу; 1178,62грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами; 812,09грн. - пені та 1689,74грн. - штрафу за договором купівлі-продажу №827/Л від 04.01.2013р.;
- солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 1000,00грн. - основного боргу за договором купівлі-продажу №827/Л від 04.01.2013р.; вимоги до відповідача-2 ґрунтуються на підставі договору поруки №б/н від 11.03.2014р.;
- судові витрати по справі позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу №827/Л від 04.01.2013р. за яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача-1 паперову продукцію, а відповідач-1 оплатити фактично отриману продукцію. На виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу №827/Л від 04.01.2013р. позивач поставив відповідачу-1 паперову продукцію на загальну суму 16897,43грн., однак відповідач-1 оплатив її лише частково, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою. Вимоги позивача до відповідача-2 ґрунтуються на підставі укладеного між позивачем та відповідачем-2 договорі поруки №б/н від 11.03.2014р. укладеного в забезпечення виконання договору купівлі-продажу №827/Л від 04.01.2013р.
За результатами розгляду позовної заяви за вих. №004-юр від 14.01.2015р. ухвалою суду від 16.01.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 02.02.2015р.
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 28.01.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 26.01.2015р. та явкою представника в судове засідання.
Відповідач-1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень суду.
Відповідач-2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 29.01.2015р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 21.01.2015р.
02.02.2015р. повноважний представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, в тому числі доказів додаткового повідомлення відповідачів про розгляд справи, крім того, подав заяву про відмову від позову, у зв'язку з мирним врегулюванням спору та частковою сплатою відповідачем-1 заборгованості.
Повноважний представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Повноважний представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання суми позову та просить суд розглянути справу без участі повноважного представника.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами (ч.1). До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч.2). Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
За результатами розгляду позовної заяви та заяви позивача про відмову від позову в судовому засіданні господарський суд роз'яснив представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив повноваження на вчинення цих дій у представника позивача, прийняв відмову позивача від позову, провадження по справі припинив про що оголосив ухвалу.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" (03028, м.Київ, вул.Саперно-Слобідська, буд.8 літера А, офіс 291; ідентифікаційний код 35137937) від позову.
Провадження у справі №904/168/15 припинити.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя І.В. Петренко