Справа № 626/2665/14-п
Провадження № 3/626/3/2015
Іменем України
30.01.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-13 КУпАП,-
21.11.2014 державним виконавцем відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 був складений протокол №1 про адміністративне правопорушення про те, що боржник по аліментах ОСОБА_1 не прибув до відділу за викликом державного виконавця.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даного матеріалу не є обов"язковою, тому розгляд справи проводиться без участі правопорушника.
Стаття 188-13 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.
В протоколі не зазначено час і місце вчинення правопорушення, коли воно виявлено, та нечітко визначено суть правопорушення, не зазначено, коли і яким чином боржник викликався та не прибув без поважних причин за викликом державного виконавця, або скоїв інші дії вказані в ст.188-13 КУпАП. В підтвердження винуватості боржника державним виконавцем надано тільки загальну вимогу до боржника, в якій зокрема зазначено про необхідність з?являтись за викликом державного виконавця, яка сама по собі не може бути підтвердженням повідомлення боржника про виклик до відділу ДВС. Також державним виконавцем не доведено, що боржник, будучи повідомленим належним чином, умисно не з?являвся до суду без поважних причин.
Таким чином, докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення відсутні, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення .
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247п.1, 256, 188-13 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Суддя