Справа № 638/7277/13-к
Провадження № 1-кп/638/235/15
03.02.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший захід, не пов*язаний з триманням під вартою, а саме: на домашній арешт або особисте зобов*язання, оскільки не вважає себе винним у вчиненому злочину та вже понад 3 роки перебуває під вартою, окрім того він має намір продовжувати навчання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, обвинувачений є громадянином іншої держави, тому може виїхати до іншої країни та ухилятися від явки до суду, також може впливати на учасників процесу.
Представник потерпілого також заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки обвинувачений звинувачується у вчиненні тяжких злочинів, винним себе не визнає, тому зміна запобіжного заходу є недоцільною.
Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання та вважав, що у випадку обрання стосовно останнього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його дії будуть контролюватися робітниками міліції, тому виїхати до іншої країни він не зможе.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та свого представника.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стосовно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв*язку з наявністю обставин, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу відсутні.
Таким чином, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу -у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: