Справа № 638/22539/14-п
Провадження № 3/638/124/15
28 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, студента, зареєстрованого за адресою: пр.. ОСОБА_2, 51, м. Харків,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року серії АП1 №856073, ОСОБА_1, 15.12.2014 року об 01-10 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 по майдану Конституції, 28 в м. Харкові з явними ознаками наркотичного сп"яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків. Від проходження медичного обстеження у встановленому порядку відмовився.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 до суду на неодноразові виклики не з"явився, про причину неявки не повідомив.
На попередній виклик суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 направив представника - ОСОБА_3, уповноваженого від його імені на підставі нотаріально посвідченої довіреності, який був повідомлений про призначення справи до розгляду на 28.01.2015 року шляхом проставлення підпису в листі про явку. До суду 28.01.2015 року ОСОБА_3 не з"явився, подав письмову заяву з проханням розгляд справи перенести, у зв"язку з його перебуванням у відпустці.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність ОСОБА_1.
Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з пунктом 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол АП1 №856073 від 15.12.2014 р. про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №856073 від 15.12.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_1 був ознайомлений з змістом адміністративного протоколу та вимогами ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП та в їх присутності відмовився підписати протокол, надати пояснення та пройти медичне обстеження в наркологічному центрі, рапортом співробітника ДАІ, який також підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, надання пояснень та проходження медичного обстеження на наявність наркотичного сп"яніння.
За встановлених фактичних обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, у відповідності до ст. 34 КУпАП, не встановлено.
При цьому, з урахуванням характеру адміністративного правопорушення не визнає обтяжуючою обставиною - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, оскільки вона є складовою частиною об'єктивної сторони адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КпАП України.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення (являється студентом та не має самостійного заробітку), ступінь його вини та ставлення до вчиненого (неявка на неодноразові виклики до суду, відмова підписати протокол про адміністративне правопорушення, надати письмові пояснення та пройти медичне обстеження), відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в максимальній межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
З урахуванням вищевикладеного, доходжу висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст..ст. 221, 252, 276-280, 283 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст..294 КпАП України.
Згідно з положеннями ст.. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя І.О.Грищенко