Справа № 638/1176/15-ц
2-/638/2567/15
03 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.
при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформюст», третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання законними електронних торгів, оформлених Протоколом № 35002 від 05.01.2015 року,
встановив:
02.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати законними та такими, що відбулися електронні торги від 05.01.2015 року, оформлені Протоколом № 35002.
- визнати законним та дійсним Протокол електронних торгів № 35002.
- визнати законним переможцем електронних торгів з реалізації Лоту № 27191 ОСОБА_1.
- визнати незаконним та таким, що підлягає скасуванню Протокол № 46676, сформований 28.01.2015 року.
Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме квартиру № 7, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 45 та заборони дій, спрямовані на відчуження майна іншим особам, а саме:
- заборонити ДП «Інформ'юст» визначати в якості Переможця електронних торгів з реалізації Лоту № 27191 інших учасників;
- заборонити ДП «Інформ'юст» надсилати Протокол № 46676 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ для складання Акту державного виконавця..
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він звернувся до суду з позовом про визнання законними та такими, що відбулися електронних торгів, оформлених Протоколом № 35002 від 05.01.2015 року. Вказані у позовній заяві обставини свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачем дій, спрямованих на порушення його законних прав, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо витребування майна з незаконного володіння наступних набувачів, майно яким може бути передана саме відповідачем, оскільки є велика ймовірність укладання інших правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичний дій з цим майном, а також заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження даного майна іншим особам,оскільки ті дії Відповідача, які вже вчинені свідчать про наміри здійснити дії по відчуженню майна іншим особам, а тому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, яке може бути ухвалено на його користь.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.
Як роз'яснено у п.4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.
Аналізуючи вище наведене, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання законними та такими, що відбулися електронних торгів, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити:
Накласти арешт на квартиру № 7, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 45 та заборонити дій, спрямовані на відчуження майна іншим особам, а саме:
- заборонити ДП «Інформ'юст» визначати в якості Переможця електронних торгів з реалізації Лоту № 27191 інших учасників;
- заборонити ДП «Інформ'юст» надсилати Протокол № 46676 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ для складання Акту державного виконавця.
Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Державному підприємству «Інформюст».
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: