Справа № 401/29/15-к
№ 1-кп/401/38/15р.
04 лютого 2015 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014120270000842 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, який не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , який в силу ст. 89 КК України не має судимостей;
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, за наступних обставин.
09.06.2014 року в період часу з 16.00 години по 16 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де вирішив зайти до вказаного подвір'я з метою попити води. Через незачинену хвіртку ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, де виявив відсутність власників домоволодіння. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері незаконно проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що його дії ні кому не помітні в одній з кімнат таємно викрав Wi-Fi роутер марки «Home Gate ZXV 10 H 1084», вартістю 407 грн.; цифровий фотоапарат марки «Olympus UP 8003096», вартістю 1305 грн.; флеш-картку пам'яті SD на 16 GB вартістю 110 грн.; мобільний телефон марки «Sony Ericsson W 2001», вартістю 50 грн.; мобільний телефон марки «Siemens A 51», вартістю 10 грн.; сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 грн.
Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1892 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю та суду повідомив, що 09.06.2014 року в денний час проходив по АДРЕСА_2 та вирішив зайти в один з будинків попити води. Через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , покликав господарів, але ні кого не було, тому він відкрив вхідні двері будинку та знову покликав господарів, але відповіді не було. В цей момент у нього виник умисел щось викрасти з приміщення будинку. Для цього він зайшов в середину будинку, де в одній з кімнат вивив розтер, цифровий фотоапарат, два мобільних телефони із сім-карткою, які викрав. Після чого покинув територію домоволодіння та пішов до себе на дачу. Викрадені речі зберігались у нього до вилучення працівниками міліції. В скоєному щиро розкаюється.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , скоїв умисний тяжкий злочин, раніше в силу закону не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, але має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, на яку скарг не надходило.
До обставин, що пом'якшують покарання, передбачених ст.ст. 66 КК України суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від злочину, оскільки викрадене майно повернуто потерпілій, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання і призначення менш суворого покарання особі, яка раніше не вчиняла злочини, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі.
Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд визнає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Керуючись правилами ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
В силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Речові докази: Wi-Fi роутер марки «Home Gate ZXV 10 H 1084»; цифровий фотоапарат марки «Olympus UP 8003096»; флеш-картку пам'яті SD на 16 GB; мобільний телефон марки «Sony Ericsson W 2001»; мобільний телефон марки «Siemens A 51»; сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар», які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити останній як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
04.02.2015