28 січня 2015 року м. Житомир
справа № 806/5541/14
категорія 8.3.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Семенюк М.М.,
з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,
представника позивача Камінського А.Ф., представника відповідача Дубчак М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атем" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльність, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 02.12.2014 року № 8059-25, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати неправомірною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо нездійснення самостійного зарахування у зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атем" податкового зобов'язання зі сплати щомісячних авансових внесків з податку на прибуток підприємств, що підлягають сплаті у 2014 звітному році, суми переплат з податку на прибуток підприємств, яка виникла внаслідок сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 02.12.2014 року № 8059-25 про сплату податкового боргу в сумі 280674,14 грн., винесену Житомирською ОДПІ;
- зобов'язати відповідача здійснити коригування в обліковій картці особового рахунку платника податків ТОВ "Торговий дім "Атем", а саме, суму авансових внесків з податку на прибуток, сплачену при виплаті дивідендів в загальній сумі 581821 грн. (в тому числі в сумі 415129 грн. протягом 2013 року та у розмірі 166692 грн. протягом півріччя 2014 року), зарахувати у зменшення щомісячних авансових внесків з податку на прибуток до повного її погашення.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідач, в порушення ст.ст. 57, 87 Податкового кодексу України, не зарахував підприємству в рахунок оплати щомісячних авансових внесків з податку не прибуток за 2014 рік переплату за підсумками 2013 року авансових внесків з податку на прибуток підприємств у зв'язку із виплатою дивідендів, а тому по особовому рахунку виникла заборгованість і була протиправно винесена податкова вимога від 02.12.2014 року № 8059-25 про сплату податкового боргу в сумі 280674,14 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву (а.с.56).
Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Щомісячний платіж за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств на березень-грудень 2014 року та січень-лютий 2014 року у відповідності до податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік (а.с.13-16) складає 37049,00 грн. (444593 грн./12 міс.).
За підсумками 2013 року ТОВ "Торговий дім "Атем" переплатило (надміру сплатило) авансових внесків з податку на прибуток підприємств у зв'язку із виплатою дивідендів в сумі 415219 грн., що представником відповідача не заперечується.
Листом від 25.09.2014 року № 21/1 (а.с.21) позивач звернувся до відповідача з проханням зарахувати сплачені авансові внески по податку на прибуток з дивідендів в сумі 415219 грн. на оплату щомісячних авансових внесків по податку на прибуток, які підлягають сплаті в 2014 році, в чому йому фактично було відмовлено.
02.12.2014 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області була винесена податкова вимога № 8059-25 (а.с.12) про те, що станом на 01.12.2014 року сума податкового боргу ТОВ "Торговий дім "Атем" за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 280674,14 грн. з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств.
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.
Підпунктом 87.1 цього Кодексу встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Згідно з пп. 14.1.115 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату. Підпунктом 17.1.10 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Абзацами 5, 6 пункту 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів відповідно до пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу (в тому числі за наслідками попередніх звітних (податкових) періодів) зменшується сума авансових внесків з податку на прибуток, визначених цим пунктом; якщо сума авансових внесків з податку на прибуток, сплачена при виплаті дивідендів відповідно до пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу, перевищує суму авансових внесків з податку на прибуток, визначених цим пунктом, сума перевищення зараховується у зменшення авансових внесків, визначених цим пунктом, у наступних звітних місяцях до повного її погашення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач повинен був зарахувати надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток підприємства у зв'язку із виплатою дивідендів в сумі 415219 грн. в погашення авансових внесків з податку на прибуток в 2014 році, а тому позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача, протиправною і скасування вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язати відповідача здійснити коригування в обліковій картці особового рахунку платника податків ТОВ "Торговий дім "Атем" суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
За змістом ст.104 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, встановлений Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 року № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за № 843/11123.
Відповідно до п.3.1 названої Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.
З правового аналізу наведених положень вбачається, що облік платежів у картках особового рахунку за своєю юридичною природою не є тими діями суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо породжують для позивача будь-які правові наслідки, тобто ведення відповідачем картки особового рахунку не є тим рішенням, дією чи бездіяльністю, які безпосередньо породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому і підстав зобов'язати відповідача здійснити коригування в обліковій картці особового рахунку платника податків не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо нездійснення зарахування у зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атем" податкового зобов'язання зі сплати щомісячних авансових внесків з податку на прибуток підприємств, що підлягають сплаті у 2014 звітному році, суми надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 02.12.2014 року № 8059-25.
В решті позовних вимог відмовити.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атем" понесені ним судові витрати у розмірі 523,74 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.М. Семенюк
Повний текст постанови виготовлено: 02 лютого 2015 р.