ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про зупинення провадження у справі
03 лютого 2015 року м. Київ № 826/19889/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.,
за участю представників сторін:
від позивача: Шульга О.В. (довіреність від 29.10.2014 р. № 2183/9)
від відповідача: Бердишев В.М. (довіреність від 05.01.2015 р. № 01ВК-д)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві
до Приватного підприємства «Валрус-Дизайн»
про накладення арешту на рахунки підприємства,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з позовом до Приватного підприємства «Валрус-Дизайн» про накладення арешту на кошти на рахунках підприємства.
В обґрунтування позову зазначається, що у зв'язку з отриманням від ГУ ДФС у м. Києві листа щодо проведення перевірки відповідача, на підставі п/п. 75.1.2., 78.1.5. ПК України було прийнято наказ від 15.12.2014 р. № 3884 про проведення документальної позапланової перевірки відповідача та виписано направлення на проведення перевірки.
У зв'язку з цим здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача, де представнику за довіреністю були вручені копія наказу та направлення.
Однак, представником підприємства з посиланням на відсутність законодавчо визначених підстав було повідомлено, що вказаний наказ не дає підстав для проведення перевірки, у зв'язку з чим було відмовлено у допуску до проведення перевірки та наданні відповідних документів, про що здійснено запис в направленні на проведення перевірки.
Таким чином, як вважає позивач, за наявності законодавчо визначених підстав та належним чином оформлених документів, що дають підстави для проведення перевірки та допуску перевіряючих до проведення перевірки і породжують законодавчо передбачені обов'язки у платника податків в її початку, перевіряючого не було допущено до проведення перевірки.
З огляду на наведене, як зазначає позивач, складено акт про відмову у допуску перевіряючих до проведення перевірки. При цьому, рішенням від 17.12.2014 р. застосовано умовний адміністративний арешт активів.
Враховуючи наведене у сукупності та з посиланням на положення ПК України позивач просить задовольнити позов.
Відповідно до ухвали судді від 24.12.2014 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 24.12.2014 р.
На адресу відповідача, зазначену в ЄДР, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Однак, копія вказаної ухвали не вручена відповідачу з незалежних від суду причин («за закінченням встановленого строку зберігання»), у зв'язку з чим та на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України копія ухвали в силу закону вважається врученою, а відповідач - належним чином повідомленим про розгляд справи.
Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав. Враховуючи наведене, судом ухвалено розглядати розгляд справи за відсутності відповідача.
У той же час, під час розгляду справи встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 826/20123/14 за позовом ПП «Валрус-Дизайн» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ від 15.12.2014 р. № 3884 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Валрус-Дизайн».
Тобто, у судовому порядку оскаржується наказ про проведення перевірки у зв'язку з невиконанням якого з боку відповідача, складено акт про відмову від допуску до проведення перевірки та власне заявлено вимоги у даній справі про арешт коштів на рахунках відповідача. Рішення по суті спору на даний час не прийнято.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи № 826/19889/14, на стадії попуску ДПІ до проведення перевірки відповідач заперечував наявність підстав для проведення перевірки, законність призначення якої, однак, є передумовою для застосування до відповідача заходів впливу, заявлених у даному позові.
У взаємозв'язку з наведеним, слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
В даному випадку, встановлення обставин законність призначення перевірки має визначальне значення для вирішення даного спору у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/20123/14.
Керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 156, статей 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
Зупинити провадження у справі № 826/19889/14 до набрання законної сили судовими рішеннями по справі № 826/20123/14.
2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Кармазін