Справа: № 826/2115/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
04 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Петрика І.Й
Собківа Я.М.,
при секретарі Шевчук К.О.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення, -
03 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 826/2115/13-а за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року вказану заяву залишено без задоволення.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Суд першої інстанції, залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, виходив з відсутності нововиявлених обставин, якими позивач обґрунтовував подану заяву, на підставі яких може бути переглянуте судове рішення в адміністративній справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.
Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду та вирішення справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Головне управління земельних ресурсів), в останній редакції якого з урахуванням змін від 15 березня 2013 року просив суд:
- скасувати, визнати незаконним, протиправним і таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року № 1088/1749 на підставі статті 416 ЦК України, статей 102-1, 141, 143 Земельного кодексу України;
- зобов'язати постійну комісію Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури виїхати на місце розташування земельної ділянки кадастровий номер 79:713:003 за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 67 та скласти акт про невикористання протягом п'яти років ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» згаданої земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального офісного торгово-розважального комплексу;
- зобов'язати постійну комісію Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури належним чином засвідчену копію вищевказаного акту надіслати на адресу позивача;
- примусово припинити право користування ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» земельною ділянкою за кадастровим номером 79:713:003;
- зобов'язати Київську міську раду та Головне управління земельних ресурсів внести відповідні зміни в черговий кадастровий план земельної ділянки за кадастровим номером 79:713:003, в якому засвідчити відсутність землекористувача ТОВ «БК «Будєвросервіс» на цій земельній ділянці;
- зобов'язати Київську міську раду та Головне управління земельних ресурсів вчинити необхідні дії, передбачені законодавством, щодо внесення проекту рішення Київської міської ради про скасування рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року № 1088/1749 на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури;
- зобов'язати Київську міську раду та Головне управління земельних ресурсів вчинити необхідні дії, передбачені законодавством, щодо внесення проекту рішення Київської міської ради про скасування рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року № 1088/1749 на розгляд Київської міської ради, розглянути даний проект на найближчому засіданні та прийняти відповідне рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2013 року у справі № 826/2115/13-а на підставі пункту 1 та пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог:
- про скасування, визнання незаконним, протиправним і таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року № 1088/1749 на підставі статті 416 ЦК України, статей 102-1, 141, 143 Земельного кодексу України;
- про припинення права користування ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» земельною ділянкою за кадастровим номером 79:713:003.
У частині позовної вимоги ОСОБА_3 про припинення права користування ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» земельною ділянкою за кадастровим номером 79:713:003, суд в ухвалі від 19 квітня 2013 року дійшов висновку, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2013 року у справі № 826/2115/13-а у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року ухвалу та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2013 року у справі № 826/2115/13-а залишено без змін.
Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року залишено без змін.
Тобто, ухвала та постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2013 року у справі № 826/2115/13-а набрали законної сили 15 серпня 2013 року.
Судом першої інстанції вірно встановлено зі змісту заяви ОСОБА_3 від 03 жовтня 2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та позовних вимог у даній справі, що витяг з бази даних міського земельного кадастру від 05 вересня 2014 року (нововиявлена обставина на думку позивача) може стосуватись позовної вимоги ОСОБА_3 у частині зобов'язання Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів внести відповідні зміни в черговий кадастровий план земельної ділянки за кадастровим номером 79:713:003, в якому засвідчити відсутність землекористувача ТОВ «БК «Будєвросервіс» на цій земельній ділянці.
Однак, проаналізувавши зміст витягу з реєстру земельних ділянок станом на 23 червня 2008 року, який міститься в справі, витяг з реєстру земельних ділянок станом на 10 січня 2011 року та витяг з реєстру земельних ділянок станом на 05 вересня 2014 року, доданих до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами від 03 жовтня 2014 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставина зазначення в реєстрі земельних ділянок ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» як землекористувача на підставі «в процесі викупу» та «оренда на 5 років» існувала станом на 10 січня 2011 року, відповідно позивач міг знати про таку обставину.
Крім того, судом першої інстанції вірно зауважено, що у постанові суду від 19 квітня 2013 року у справі № 826/2115/13-а суд зазначив, що відповідно до пункту 2.3 Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19 грудня 2002 року № 182/342, до основних завдань названого управління, поміж іншого, віднесено ведення державного земельного кадастру, реєстрацію договорів оренди землі. Однак, з 01 січня 2013 року згідно з частиною 3 статті 5 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та пункту 4 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, ведення Державного земельного кадастру здійснює Держземагентство та його територіальні органи. Держателем Державного земельного кадастру є Держземагентство. Функції адміністратора Державного земельного кадастру виконує визначене Держземагентством за погодженням з Мінагрополітики державне підприємство, яке належить до сфери управління Держземагентства. Тобто з 01 січня 2013 року у Департаменту земельних ресурсів відсутні повноваження щодо ведення державного земельного кадастру. Відповідно до законодавства повноважень щодо ведення державного земельного кадастру у Київської міської ради не було та на даний час не має.
Вірним є висновок суду першої інстанції, що наведені ОСОБА_3 обставини не свідчить про наявність нововиявлених обставин для перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2013 року у справі № 826/2115/13-а про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та про наявність нововиявлених обставин для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2013 року у справі № 826/2115/13-а в іншій частині позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, обставини та докази на які посилається заявник не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Доводи апелянта спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Щодо вимог апелянта щодо винесення окремої ухвали, суд апеляційної інстанції зауважує, що постановлення окремої ухвали є виключною компетенцією суду і не залежить від заявлення такої вимоги апелянтом, а відповідно належних підстав для прийняття такої, колегії суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 245, 247, 249, 253 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2015 року.
Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович
Судді: І.Й. Петрик
Я.М. Собків
.
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Петрик І.Й.
Собків Я.М.