Копія
29 січня 2015 р. 12:02 Справа №818/3702/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Стеценко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_3 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління юстиції у Сумській області, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- визнати дії відповідача, що полягають у безпідставній відмові нарахувати та виплатити позивачу індексацію заробітної плати за період з жовтня 2012 року по листопад 2014 року - неправомірними;
- зобов'язати відповідача виплатити позивачу індексацію заробітної плати за період з жовтня 2012 року по листопад 2014 року у сумі 13 893 грн. 55 коп. та в подальшому нараховувати позивачу індексацію заробітної плати;
- стягнути з відповідача Головного управління юстиції у Сумській області на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2012 позивач була прийнята за штатним розписом на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції шляхом переведення із Управління Пенсійного фонду України у м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області.
Позивач зазначає, що станом на день звільнення 20.09.2012 його заробітна плата складалась з: окладу - 1102 грн. 00 коп.; надбавки за ранг - 60 грн. 00 коп.; надбавки за вислугу років (15 %) - 174 грн. 30 коп.; надбавки згідно Постанови КМ України № 268 - 334 грн. 08 коп. Фіксована сума індексації на день звільнення 541 грн. 70 коп. (база - липень 2012 року).
Відповідно до пункту 10-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість, та у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи сума індексації зберігається, якщо сума збільшення заробітної плати менша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць. У разі коли сума збільшення заробітної плати більша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць, такий місяць вважається базовим під час обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації.
У зв'язку з тим, що відповідач не нараховував та не виплачував позивачу індексацію заробітної плати, позивач 08.05.2014 звернувся до відповідача із заявою про врахування до її заробітної плати індексації, яка виплачувалась на попередній роботі.
24.09.2014 відповідач повідомив позивача про те, що Порядок проведення індексації грошових доходів населення не передбачає положення про проведення перерахунку сум індексації за попередні роки.
Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 38-41) та заперечення на уточнені позовні вимоги (а.с. 94-96), які обґрунтовані тим, що позивач при прийнятті на роботу не надав довідки про зарплату, суми індексації та базовий місяць для її нарахування з попереднього місця роботи. Таким чином, бухгалтерія Головного управління юстиції у Сумській області здійснювала нарахування заробітної плати позивачу як новоприйнятому робітнику.
На думку відповідача, механізм перерахунку індексації заробітної плати відсутній, як і відсутня можливість зміни фонду заробітної плати за бюджетний період, якій закінчився.
Відповідач зазначає, що позивачем відповідну довідку надано лише 19.05.2014.
Зважаючи на викладене, відповідач визнає позовні вимоги в частині перерахунку індексації заробітної плати за період з травня 2014 по листопад 2014 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила суд адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги в частині визнання бездіяльності щодо нарахування та виплати позивачу індексації заробітної плати з 19.05.2014 по 30.11.2014 протиправною та в частині перерахунку індексації заробітної плати за період з травня 2014 по листопад 2014 року визнав. У задоволенні іншої частини позовних вимог просив суд відмовити.
Відповідно до статей 51, 136 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду визнати адміністративний позов повністю або частково, зробивши усну заяву.
Беручи до уваги положення статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд, заслухавши представників сторін, встановивши наявність у представника відповідача повноважень відносно вчинення визнання позову, з'ясувавши, що визнання позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів яких-небудь осіб, визнання позову прийняв.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено із копії трудової книжки ОСОБА_3, 21.09.2012 позивач була прийнята за штатним розписом на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції шляхом переведення із Управління Пенсійного фонду України у м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області (а.с. 66).
Станом на день звільнення 20.09.2012 заробітна плата ОСОБА_3 складалась з: окладу - 1102 грн. 00 коп.; надбавки за ранг - 60 грн. 00 коп.; надбавки за вислугу років (15 %) - 174 грн. 30 коп.; надбавки згідно Постанови КМ України № 268 - 334 грн. 08 коп. Фіксована сума індексації на день звільнення 541 грн. 70 коп. (база - липень 2012 року), що підтверджується копією довідки УПФУ у м. Шостці та Шосткинському районі (зворотній бік а.с. 13).
19.05.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою про врахування до її заробітної плати індексації, яка виплачувалась на попередній роботі, приєднавши до заяви довідку УПФУ у м. Шостці та Шосткинському районі від 07.05.2014 № 27 (а.с. 14).
Листом від 22.09.2014 № 446/05-13 відповідач повідомив позивача про те, що Порядок проведення індексації грошових доходів населення не передбачає положення про проведення перерахунку сум індексації за попередні роки (а.с. 16).
Як вбачається із розрахункових листів (а.с. 42-44), ОСОБА_3 з 01.10.2012 по 30.11.2014 року індексація до заробітної плати відповідно до пункту 10-2 Порядку не нараховувалась.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні безпечні і здорові умови праці, на заробітню плату, не нижчу встановлену законом.
Відповідно до ст. 95 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Згідно із Законом України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України і які не мають разового характеру оплата праці (грошове забезпечення).
Згідно із статтею 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» (далі - Порядок) визначено правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.
Відповідно до пункту 10-2 вищевказаного Порядку (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість, та у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи сума індексації зберігається, якщо сума збільшення заробітної плати менша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць. У разі коли сума збільшення заробітної плати більша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць, такий місяць вважається базовим під час обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації.
Судом встановлено, що посадовий оклад позивача до переводу складав 1102, 00 грн., після переводу - 1020, 78 грн.
Як вбачається із розрахункових листів (а.с. 42-44), ОСОБА_3
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити в частині зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_3 індексацію заробітної плати відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України у м. Шостці та Шосткинському районі від 07.05.2014 № 27 за період з 1 жовтня 2012 року по 30 листопада 2014 року.
Водночас з цим суд зауважує, що вимога про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, що полягають у безпідставній відмові нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати за період з жовтня 2012 року по листопад 2014 року є неналежним способом захисту прав позивача, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України при укладенні трудового договору зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках передбачених законодавством, також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.
Стаття 25 Кодексу законів про працю України передбачає, що при укладенні трудового договору забороняється вимагати від осіб, які поступають на роботу, відомості про їх партійну і національну приналежність, походження, реєстрацію місця проживання чи перебування та документи, подання яких не передбачено законодавством.
Як встановлює частина друга статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Таким чином, суд вважає, що у даному випадку мала місце бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації заробітної плати відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України у м. Шостці та Шосткинському районі від 07.05.2014 № 27 саме з 19.05.2014 по 30.11.2014, оскільки, до 19.05.2014, тобто, дня отримання відповідної довідки відповідачем, він був позбавлений можливості нарахувати та виплатити позивачу суму індексації заробітної плати у відповідності до положень пункту 10-2 Порядку через відсутність необхідної інформації.
Враховуючи, що захисту підлягає тільки порушене право, а не ймовірно порушене в майбутньому, позовні вимоги у частині зобов'язання відповідача у подальшому нараховувати і виплачувати індексацію заробітної плати задоволенню не підлягають.
Стосовно вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 20.12.2011 № 4191-VІ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Як вбачається із копії квитанції про оплату послуг з надання правової допомоги № 000011-20 (а.с. 21) підставою для сплати зазначено надання правової допомоги у вигляді складання позовної заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення індексації заробітної плати.
Натомість, належних доказів оплати послуг з надання правової допомоги для звернення до Сумського окружного адміністративного суду позивачем не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 200 грн. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність Головного управління юстиції у Сумській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_3 індексації заробітної плати відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України у м. Шостці та Шосткинському районі від 07.05.2014 № 27 з 19.05.2014 по 30.11.2014 протиправною.
Зобов'язати Головне управління юстиції у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 індексацію заробітної плати відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України у м. Шостці та Шосткинському районі від 07.05.2014 № 27 за період з 1 жовтня 2012 року по 30 листопада 2014 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко
З оригіналом згідно
Суддя Є.Д. Кравченко
Постанову складено у повному обсязі та підписано 03.02.2015.