20 січня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4845/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петрової Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лисака С.В.,
представника позивача - Зіноватного В.В.,
представника відповідача - Кубійович О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги,
05 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги від 21 листопада 2014 року №02/5825.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вимога "Про надання інформації" від 21 листопада 2014 року №02/5825 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дослідження на предмет наявності в діях ознак порушень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та про захист економічної конкуренції за своїм функціональним призначенням та спрямованістю не є дослідженням ринків; так само, зважаючи на характер та обсяг запитуваної інформації, остання не є інформацією про реалізацію ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" конкурентної політики. При цьому позивач вважає, що така перевірка ініційована відповідачем без належних підстав та поза межами компетенції, визначеної законодавством України, оскільки територіальним відділенням не було прийнято розпорядження про відкриття розгляду справи щодо наявності у діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а також у зв'язку з відсутністю факту проведення відповідачем перевірки ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", з огляду на що позивач приходить до висновку, що вимога відповідача про надання інформації від 21 листопада 2014 року №02/5825 прийнята з перевищенням владних повноважень та є незаконною.
Також, позивач наголошував, що 31 липня 2014 року Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" було заборонено проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами протягом серпня - грудня 2014 року без дозволу Кабінету Міністрів України.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
У своїх письмових запереченнях зазначала, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідно до доручення в.о. голови Антимонопольного комітету України від 14 листопада 2014 року №8-01/159-АМ розглядається заява ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" (м. Кіровоград) щодо ознак порушення з боку позивача законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при використанні схожих до ступеня змішування торговельної марки, упаковки та оболонки сосисок "Тигренятко", що реалізуються у торгівельній мережі. Зауважували, що пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Таким чином, на думку відповідача, надсилаючи вказану вимогу та зобов'язуючи нею позивача надати інформацію, територіальне відділення діяло виключно у межах повноважень, прямо передбачених конкретною нормою Закону. У мотивувальній частині вимоги територіального відділення зазначалось про виконання доручення в.о. голови Антимонопольного комітету України М.Я. Бараша від 14 листопада 2014 року №08-01/159-АМ, а саме проведення дослідження у зв'язку із заявою ТДВ "М'ясокомбінат Ятрань", щодо наявності у діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації у торгівельній мережі сосисок "Тигренятко".
Наголошувала, що відсутність інформації від ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" на вимогу територіального відділення від 21 листопада 2014 року №02/5825 не дає можливості здійснити повний та всебічний розгляд заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань". Тобто, фактично позивач своїми діями позбавляє територіальне відділення можливості виконати у повному обсязі покладені на нього державою функції.
Зазначала, що думка позивача, про той факт, що вимога про надання інформації повинна надсилатися лише у зв'язку з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи суперечить вищевказаному конкуренційному законодавству, оскільки розпорядження про початок розгляду справи відповідно до статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", приймається у зв'язку з виявленням ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Тобто, при наявності процесуальної підстави для розгляду справи. У даному випадку метою направлення територіальним відділенням Комітету вимоги від 21 листопада 2014 року №02/5825 було розгляд заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" на предмет виявлення ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
Звертала увагу суду, що направлення вимоги до суб'єкта господарювання у зв'язку з проведенням дослідження ринку, розглядом заяви та/або справи не є перевіркою такого суб'єкта господарювання, а є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на орган Антимонопольного комітету України обов'язків.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 20 листопада 2014 року відповідачем отримано доручення в.о. голови Антимонопольного комітету України від 14 листопада 2014 року №8-01/159-АМ про розгляд заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" (м. Кіровоград) щодо наявності у діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" (м. Глобине, Полтавська область) ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та прийняття відповідного рішення /а.с. 33/.
На виконання вимог доручення територіальним відділенням Комітету з метою отримання необхідної інформації для повного, об'єктивного та всебічного розгляду заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" направлено рекомендованим листом вимогу від 21 листопада 2014 року №02/5825 /а.с. 40/ про надання інформації у 15-ти денний термін з дня отримання вимоги з наступних питань:
1.Оригінали всіх пакувальних матеріалів (етикетка, оболонка зі смугастими елементами, торгівельна марка тощо), що використовувалися ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" протягом 2014 року для реалізації сосисок "Тигренятко" вищого сорту виготовлені по ТУ У 15.1-25167451-001:2011 за датою виробництва 24 вересня 2014 року (далі - сосиски "Тигренятко") згідно з додатком №1.
2. З якого часу (дата, місяць, рік) ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" виробляються та реалізовуються сосиски "Тигренятко" взагалі та зокрема згідно пакувального матеріалу відповідно до додатку №1?
3. Назва/назви суб'єкта/суб'єктів господарювання та їх адреса, що здійснювали розробку всіх пакувальних матеріалів сосисок "Тигренятко" та виготовляли їх, з наданням копій діючих договорів та матеріалів, що підтверджують їх розробку.
4. Копії документів (свідоцтва України на знак для товарів і послуг, ліцензійний договір на знак для товарів та послуг, про затвердження етикетки про склад продукту та оболонки сосисок, наказу по підприємству про виробництво даних сосисок тощо), що підтверджують право ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" на їх використання при реалізації сосисок "Тигренятко".
5. Копію ТУ У 15.1-25167451-001:2011 на підставі якого виробляються сосиски "Тигренятко".
6. Копію технологічної інструкції на виробництво сосисок "Тигренятко".
7. Копії документів за 2014 рік, що підтверджують якісні показники сосисок "Тигренятко".
8. Копію посвідчення про якість на сосиски "Тигренятко".
9. На яку категорію споживачів розраховані сосиски "Тигренятко" виробництва ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" виходячи з їх назви?
10. Чи призначені сосиски "Тигренятко" для дитячого харчування? Якщо так, надати копії підтверджуючих документів. Якщо ні, то чому?
11. Діти якого віку можуть вживати сосиски "Тигренятко"? Яким чином це обумовлено на упаковочному матеріалі?
12. Термін придатності споживання сосисок "Тигренятко".
13. Частка виробництва сосисок "Тигренятко" за 11 місяців 2014 року від:
- загального обсягу виробництва м'ясопродукції по підприємству;
- обсягу виробництва сосисок.
14. Помісячні (січень - листопад 2014 року) обсяги виробництва та реалізації сосисок "Тигренятко" в натуральних та вартісних показниках (вказати з ПДВ чи без ПДВ).
15. Перелік суб'єктів господарювання (з вказанням повної назви та адреси), які на території України здійснюють виробництво сосисок в аналогічний оболонці зі смугастими елементами та являються конкурентами ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" по виробництву даної продукції.
Однак, позивач не погодився із даною вимогою та оскаржив її до суду.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку спірній вимозі від 21 листопада 2014 року №02/5825, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року №3659-ХІІ, Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Частиною першою статті 3 цього ж Закону визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частин першої, другої статті 12 наведеного вище Закону, для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.
Зокрема, у пункті 1 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зазначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.
Аналогічні за змістом приписи містить підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Комітету від 23 лютого 2001 року №32-р.
Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" чітко визначено повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, серед яких в пункті 5 частини першої статті 17 вказаного Закону України зазначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.
Статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", чітко встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України,голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Як було встановлено судом вище, вимога територіального відділення від 21 листопада 2014 року №02/5825 була надіслана позивачу саме у зв'язку з розглядом заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань".
Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що надсилаючи зазначену вимогу та зобов'язуючи нею позивача надати інформацію, відповідач діяв виключно у межах повноважень, прямо передбачених конкретною нормою Закону. У мотивувальній частині вимоги територіального відділення зазначалось про виконання доручення в.о. голови Антимонопольного комітету України М.Я. Бараша від 14 листопада 2014 року №08-01/159-АМ, а саме проведення дослідження у зв'язку із заявою ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань", щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації в торгівельній мережі сосисок "Тигренятко".
З урахуванням наведених вище норм, суд приходить до висновку, що дії Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України щодо запитування інформації та документів стосовно господарської діяльності позивача були спрямовані на виконання покладених на відповідача завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
При цьому, суд вважає необґрунтованими твердження позивача, що вимога про надання інформації повинна була бути надіслана лише у зв'язку з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи суперечить вищевказаному конкуренційному законодавству, оскільки розпорядження про початок розгляду справи відповідно до статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", приймається у зв'язку з виявленням ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Тобто, при наявності процесуальної підстави для розгляду справи. У даному випадку метою направлення територіальним відділенням Комітету вимоги від 21 листопада 2014 року №02/5825 було розгляд заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" на предмет виявлення ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
Щодо посилань позивача на Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" у частині заборони проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами протягом серпня - грудня 2014 року без дозволу Кабінету Міністрів України, суд зазначає наступне.
Позивач помилково вважає ідентичними поняття "дослідження" та поняття "перевірка". Адже, проведення перевірок органами Антимонопольного комітету України (планових та позапланових) передбачає здійснення певної процедури та певного оформлення (наказ на проведення перевірки, план перевірки акт перевірки тощо) у відповідності до Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 року №182-р (із змінами і доповненнями). Зокрема, відповідно до пункту 2 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 №182-р, органи Антимонопольного комітету України мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно - господарського управління і контролю щодо суб'єктів господарювання. Згідно з пунктом 5 вказаного Положення, підставою для проведення планових перевірок є план - графік перевірок, затверджений Головою Антимонопольного комітету України. Відповідно до пункту 8 вказаного Положення, позапланова виїзна перевірка проводиться органами Антимонопольного комітету України в разі виявлених порушень законодавства про захист економічної конкуренції та, зокрема за власною ініціативою, відповідно до підпункту 8.12 Положення, з метою забезпечення доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
У свою чергу, направлення вимоги до суб'єкта господарювання у зв'язку з проведенням дослідження ринку, розглядом заяви та/або справи не є перевіркою такого суб'єкта господарювання, а є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на орган Антимонопольного комітету України обов'язків.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку, норми статті 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 не поширюються на органи Антимонопольного комітету України в частині виконання ними передбачених Законом повноважень у вигляді витребування інформації під час дослідження ринків, розгляді заяв та/або справ тощо.
При цьому, суд зауважує, що заборона проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами протягом серпня - грудня 2014 року без дозволу Кабінету Міністрів України не може бути підставою для невиконання суб'єктами господарюванням вимог Законів.
Суд наголошує, що вимога про надання інформації від 21 листопада 2014 року №02/5825 була направлена з метою розгляду звернення та встановлення фактів наявності чи відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач при винесені та направленні вимоги про надання інформації від 21 листопада 2014 року №02/5825 діяв відповідно до норм чинного законодавства, у межах компетенції територіального відділення, з дотриманням Конституції України, Законів України "Про антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", з огляду на що вимога позивача не підлягає задоволенню.
Частиною першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" необхідно відмовити.
Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки рішення ухвалено не на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 26 січня 2015 року.
Суддя Л.М. Петрова