04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"31" січня 2015 р. Справа №30/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Тищенко О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 у справі № 30/13 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карусель»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 179 741,23 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 у справі № 30/13, повний текст якого складено 16.02.2012, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карусель» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карусель» 147 705 грн. 60 коп. -заборгованості з орендної плати, 404 грн. 39 коп. -заборгованості за електроенергію, 6 531 грн. 37 коп. -пені, 25 283 грн. 60 коп. -штрафу, 2 460 грн. 54 коп. -неустойки, 3 647 грн. 70 коп. -судового збору.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 у справі № 30/13 , відповідач 08.10.2014 звернувся з апеляційною скаргою, датованою 07.10.2014, до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про відновлення пропущених строків на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2014 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2014 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2014 скасовано, у зв'язку з тим, що судом апеляційної інстанції застосовано припис, який не поширюється на фізичних осіб-підприємців, тобто з порушенням норм процесуального права, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття або повернення апеляційної скарги.
Матеріали справи № 30/13 отримано Київським апеляційним господарським судом 27.01.2015.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали справи недостатніми для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення з наступних підстав.
В якості поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 у справі № 30/13 відповідач зазначає, що ним отримано оскаржуване рішення 02.03.2012, тобто, на момент отримання рішення відповідачем вже було пропущено строк на апеляційне оскарження, а у період з 05.03.2012 до 30.09.2015 відповідач працював за межами України, а тому не мав фізичної можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати апеляційну скаргу.
Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 у справі № 30/13, відповідно до вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України є 26.02.2012.
Апеляційна скарга була подана до Господарського суду міста Києва 08.10.2014, що підтверджується відбитком штемпеля на титульній сторінці апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визначаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач знав про наявність оскаржуваного рішення, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 152), відповідач отримав оскаржуване рішення 02.03.2012, станом на 24.02.2012 відповідачу було відомо про оскаржуване рішення, про що свідчить заява представника відповідача ОСОБА_3 про видачу рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 у справі № 30/13 від 24.02.2012 (т. 1 а.с. 153), а також клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи.
Положеннями ч. 4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Враховуючи приписи ст.28 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів зазначає, що відсутність в Україні відповідача, не є підставою, що унеможливлює здійснення відповідачем права на захист своїх прав та інтересів у суді, оскільки відповідні права відповідач мав можливість здійснити через повноважних представників, довіреність на яких наявна в матеріалах справи (т. 1 а.с. 55).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження не є поважними, а клопотання про відновлення строку відхиляється судом у зв'язку з необґрунтованістю.
Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Крім того, ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до частини 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Реквізити для сплати судового збору за подачу до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги (зазначені на сайті судової влади http://court.gov.ua/sudytax/):
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Код банку отримувача: (МФО) 820019, Рахунок отримувача: 31216206782001, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043.
Однак до доданий до апеляційної скарги чек № 02102014114041 від 02.10.2014 про сплату судового збору в розмірі 1 860,33 грн. має неналежні реквізити, а саме:
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва/ Подільський районний суд міста Києва, Код отримувача: 37975298, Рахунок отримувача: 31213206700008, МФО отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_2 Подільський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896727.
З наведеного вбачається, що зазначений чек № 02102014114041 від 02.10.2014 не підтверджує сплату судового збору в належному порядку та розмірі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст.97 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.
2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з доданими до неї документами на рішення рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 у справі № 30/13 повернути скаржнику без розгляду.
3. Матеріали справи № 30/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді І.А. Іоннікова
О.В. Тищенко