03.02.2015 року Справа № 904/10296/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміна складу колегії суддів на підставі розпорядження секретаря судової палати від 02.02.2015р.)
при секретарі: Валяр М.Г.
Представники сторін:
позивача - Потапов О.М., дов. № 26-01/15 від 26.01.2015р.;
відповідача/1 - не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
відповідача/2 - не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
третьої особи - Васильев С.В., дов. № 28 від 18.08.2014р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року по справі № 904/10296/14
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», м.Дніпропетровськ
до відповідача/1 - Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
відповідача/2 - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
про зобов'язання виконати дії
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року у справі № 904/10296/14 (суддя Мельниченко І.Ф.) було повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», м.Дніпропетровськ (а.с.1).
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована фактом відсутності у заяві обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідачів та відсутністю посилань на порушення допущені як першим, так і другим відповідачем.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», м.Дніпропетровська, посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, зазначає, що повернення позовної заяви суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.8, 9, 55, 129 Конституції України; також зауважує, що такої підстави повернення позовної заяви, як відсутність посилань у позовній заяві на «порушення, допущені відповідачами» взагалі не міститься у ГПК України, а обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги є, на думку скаржника, оціночним поняттям, пов'язаним з предметом доказування та оцінкою доказів, які відбуваються під час розгляду справи, а не на стадії прийняття заяви до розгляду. Також скаржник посилається на те, що господарським судом позов повернуто з формальних підстав, оскільки цей же позов вже повертали позивачу двічі ухвалами господарського суду від 23.10.2014р. № 904/8245/14, від 07.11.2014р. № 904/8659/14.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд її задовольнити.
Відповідачі (1, 2), третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - відзиви на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.96 ГПК України не скористались; також відповідачі не скористалась правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст.22 ГПК України; про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, що підтверджується ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.01.2015р., поштовим повідомленням про її вручення (а.с.19, 20).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутнього представника позивача, третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України з урахуванням повноважень апеляційної інстанції, передбачених ст.103 ГПК України, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014р. Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача/1 - Дніпропетровської міської ради, відповідача/2 - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зобов'язання останніх прийняти в комунальну власність наступне майно, що обліковується на балансі позивача:
- об'єкти «Сараї господарчі інв. № 103-1056, 103-1057, 103-1058, 103-1059, 103-1060», що розташовані за адресами: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Листопадна, вул. Дачна, вул. Естафетна;
- об'єкт «Вишка водонапірна інв. № 103-9035», що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Дачна, з двома баками для води інв. № 103-2038 та інв. № 103-2039, які знаходяться на вершині цієї вишки;
- об'єкт «Артезіанська свердловина з насосною водою інв. № 103-2036», що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Дачна;
- об'єкт «Дорога асфальтно-бетонна інв. № 103-2032», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень";
- об'єкт «Санвузли дворові з вигребом інв. № 109-2040», що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Дачна;
- об'єкт «Мережі енергопостачання зовнішні інв. № 103-2111», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень";
- об'єкт «Мережі водопроводу зовнішні інв. № 103-2110», що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень".
Ухвалою господарського суду від 29.12.2014р. зазначену позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.
Статтею 63 ГПК України, пунктом 3 частини 1 цієї статті, передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, підтверджуючих викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали господарського суду, підставою повернення позовної заяви суд визначив: по-перше, в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога до кожного з відповідачів; по-друге, заява не містить посилань на порушення прав позивача, як першим, так і другим відповідачем, що є підставою звернення з позовом до суду.
Однак, перелік підстав повернення позовної заяви без розгляду, регламентований ст.63 ГПК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, повернення позовної заяви без розгляду господарським судом з посиланням на відсутність фактів порушення прав позивача відповідачами не є однією з підстав, визначених ст.63 ГПК України, тобто, повернення позову без розгляду саме з таких підстав не ґрунтується на нормах процесуального права.
Щодо відсутності в позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, то апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 (зі змінами та доповненнями) визначено, що господарський суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.
Також, п.3.5 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ передбачено, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст.63 ГПК України; у цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Таке право судді на витребування доказів закріплене ст.65 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, суддя при підготовці справи до розгляду може викликати представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясувати, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язати сторін, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження. Тобто, при підготовці справи до розгляду господарський суд має право зобов'язати позивача з'ясувати позовні вимоги до кожного з відповідачів шляхом подання до господарського суду окремої заяви.
У пункті 3.7 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що, повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК України, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у частині першій і під які підпадає заява, що повертається; недопустимим є повернення позовної заяви з підстав, які мали місце й при первісному зверненні з позовом, але не були встановлені і зазначені судом як підстави для повернення первісно поданої позовної заяви.
Як вбачається з апеляційної скарги, ухвалою господарського суду від 29.12.2014р. повернення позовної заяви Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» відбулось втретє.
Ухвалою господарського суду від 23.10.2014р. по справі № 904/8245/14 скаржнику було повернуто позовну заяву на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України; інших підстав повернення позовної заяви не було зазначено.
Ухвалою господарського суду від 07.11.2014р. по справі № 904/8659/14 зазначену позовну заяву скаржнику було повернуто на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України; інших підстав повернення позовної заяви також не зазначено. Витяги вказаних ухвал господарського суду із Єдиного державного реєстру судових рішень долучено до матеріалів оскарження.
Враховуючи викладені обставини, господарським судом необґрунтовано було повернуто позовну заяву ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», допущено порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного, апеляційну скаргу ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» слід задовольнити, ухвалу господарського суду - скасувати, матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року у справі № 904/10296/14 - скасувати.
Матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.02.2015р.
Головуючий суддя О.М. Виноградник
Суддя О.В.Джихур
Суддя О.М.Лисенко