Головуючий у 1 інстанції - Сараєв І.А.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
03 лютого 2015 року справа №266/1450/14-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г. , Компанієць І.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м.Маріуполя від 12 червня 2014 року у справі № 266/1450/14-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про перерахунок пенсії,-
07 квітня 2014 року позивач звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Маріуполя в якому просила визнати неправомірними дії УПФУ під час проведення перерахунку пенсії, зобов'язати Управління Пенсійного Фонду в Приморському районі м. Маріуполя здійснити перерахунок її пенсії з урахуванням районного коефіцієнту, а також розміру заробітної плати за період часу 1978-1979 р., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витребувати з архіву Приморського районного суду м. Маріуполя адміністративну справу № 2а-3/08 за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області (а.с. 1-3).
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено (а.с.65-66).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 190 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є такі, що набрали законної сили: постанова суду, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі. Суд першої інстанції зробив висновок про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили з посиланням на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.12.2011 року у справі 2а-2828/11; ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у справі 2а-2828/11/0541; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2013 року у справі К/9991/25895/12.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що під час розрахунку пенсії позивача був взятий період роботи з 01.08.1977 року по 31.07.1978 року, замість 1978 - 1979 р. Зазначені порушення призвели до того, що позивач з 01.01.2004 року по теперішній час отримує пенсію в значно меншому розмірі. Судова колегія звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги взагалі не стосуються порушень судом першої інстанції норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог п.2. ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до адміністративного позову поданого 07.04.2014 року позивач просить визнати неправомірними дії УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя під час проведення перерахунку пенсії, зобов'язати Управління Пенсійного Фонду в Приморському районі м. Маріуполя здійснити перерахунок її пенсії з урахуванням районного коефіцієнту, а також розміру заробітної плати за період часу 1978-1979 р., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (а.с. 1-3).
Відповідно до ксерокопії адміністративного позову, з яким ОСОБА_4 зверталась до Приморського районного суду м. Маріуполя 09.12.2011 року, вона просила визнати неправомірними дії УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя під час проведення перерахунку пенсії, зобов'язати Управління Пенсійного Фонду в Приморському районі м. Маріуполя здійснити перерахунок її пенсії з урахуванням районного коефіцієнту, а також розміру заробітної плати за період часу 1978-1979 р., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (а.с. 39-43).
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 грудня 2011 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено (а.с. 44-46).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 грудня 2011 року залишено без змін (а.с. 47-50).
Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення суду першої інстанції у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили з часу набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, отже з моменту проголошення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Отже, суд першої інстанції відкривши провадження в адміністративній справі ухвалою від 09 квітня 2014 року (а.с. 35) повинен був ухвалою під час вже судового розгляду, закрити провадження у справі з посиланням на вимоги п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.
Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст. 155 і 157 цього Кодексу.
Керуючись ст. 195, 196, 197, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполявід 12 червня 2014 року у справі № 266/1450/14-а - задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 червня 2014 року у справі № 266/1450/14-а - скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перерахунок пенсії - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді Е.Г.Казначеєв
І.Д. Компанієць