30 січня 2015 р. справа № 337/7445/14-а (2-а/337/209/2014)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя
на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2014 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення справедливого розміру стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії, -
18 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі по тексту - УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя) про встановлення справедливого розміру стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії.
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення справедливого розміру стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії задоволені.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2014 року внесені виправлення у резолютивну частину постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення справедливого розміру стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, а саме:
- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 28.11.2014 року судом першої інстанції у порядку письмового провадження було постановлено ухвалу. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 03.12.2014 року. Однак, апеляційна скарга УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2014 року до суду першої інстанції була подана 05.12.2014 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Хортицького районного суду м. Запоріжжя, тобто з дводенним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Жодних доказів з приводу того, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу апелянта УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя лише 03.12.2014 року до апеляційної скарги суду апеляційної інстанції надано не було. Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя також не заявлялось. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на апеляційній скарзі УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, апеляційна скарга УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2014 року навіть виготовлена 05.12.2014 року, тобто, поза межами п'ятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Отже, апеляційна скарга УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з п'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення справедливого розміру стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.
Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Т.С. Прокопчук