29 січня 2015 рокусправа № 202/5890/14-а (2а/202/102/2014)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.
секретар судового засідання: Троянов А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року у справі №202/5890/14-а (2-а/202/102/2014) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, третя особа: Дніпропетровська митниця Міндоходів України про визнання діяльності неправомірною,-
27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська (далі - УПФУ в Індустріальному районі м.Дніпропетровська), у якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо неврахування для обчислення пенсії позивачу виплачених за період з 01 лютого 2009 року по 31 січня 2014 року сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум нарахованої індексації заробітної плати та сум виплати різниці в заробітній платі відповідно до п.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268. Зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату призначеної позивачу пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 27886,37 грн., індексації заробітної плати у розмірі 1286,42 грн. та виплати різниці в заробітній платі відповідно до п.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 у сумі 2555,24 грн.
Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 1995 року по 18 лютого 2014 року працював на посаді начальника відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів, з 21 лютого 2014 року по 25 лютого 2014 року перебував на обліку в Лівобережному районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська та з 05 березня 2014 року позивач вийшов на пенсію державного службовця за віком відповідно до вимог Закону України „Про державну службу".
При зверненні за призначенням пенсії ОСОБА_1 подав до УПФУ в Індустріальному районі м.Дніпропетровська довідки, видані Дніпропетровською митницею Міндоходів 28 лютого 2014 року №№ 35, 36, 37: про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавку за ранг або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України „Про державну службу"; про складові заробітної плати за останні 24 календарних місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією та за 60 календарних днів. Вказані довідки містили у складі заробітної плати, виплати на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зокрема, матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань - 27886,37 грн., нарахування індексації заробітної плати - 1286,42 грн., виплати різниці в заробітній платі відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів, та інших органів" - 2555,24 грн.
Розпорядженням УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року відповідач призначив позивачу пенсію без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, сум виплати різниці в заробітній платі відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2014 року №268,
08 травня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з включенням в розрахунок вказаних сум.
20 травня 2014 року відповідач листом №4824/10/40, посилаючись ст.ст. 33, 35 Закону України „Про державну службу", постанову Кабінету Міністрів України №865 від 31 травня 2000 року у здійсненні перерахунку відмовив.
За змістом статті 37 Закону України „Про державну службу" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
У частині першій статті 1 Закону України № 108/95ВР „Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.
Частиною другою статті 33 Закону України „Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.
Крім того, статтею 66 Закону України № 1788-XII „Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.
Відповідно до частини першої зазначеної статті до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97 ВР „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).
Згідно зі статтею 41 Закону України № 1058-IV „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Так як, відповідно до довідок Дніпропетровської митниці Міндоходів України від 28 лютого 2014 року №№36, 37 суми матеріальної допомоги (на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань), індексації заробітної плати, виплати різниці в заробітній платі згідно Постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 року №268 - нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, то вони є складовою заробітної плати позивача та зобов'язанні враховуватись при обчислення пенсії.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті та дійшов вірного висновку про наявність у позивача права на перерахунок пенсії, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року у справі № 202/5890/14-а (2-а/202/102/2014) - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров