27 січня 2015 р.Справа № 820/19094/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Попаснянського прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014р. по справі № 820/19094/14
за позовом Попаснянського прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері
до Виконавчого комітету Лисичанської міської ради третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, Попаснянський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просив суд: визнати дії Виконавчого комітету Лисичанської міської ради - суб'єкта владних повноважень в особі секретаря міської ради Власова М.Л. з укладення договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 106 "Центральний ринок - с. Березове" із ФОП ОСОБА_1 від 26.09.2014 р. № 8 протиправними; зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - розірвати договір № 8 від 26.09.2014 р. на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 106 "Центральний ринок - с. Березове" із ФОП ОСОБА_1, як укладений з грубим порушенням чинного законодавства.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року у справі № 820/19094/14 позовну заяву Попаснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.
Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що вказане рішення суду незаконне та піддягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норми процесуального права. Так, оскільки прокуратура є державним органом, суд повертаючи адміністративний позов дійшов хибного висновку щодо непідсудності даної категорії справ окружним адміністративним судам.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
Так, згідно ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
- усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
- адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.
Органом державної влади із спеціальним статусом є прокуратура України. Відповідно до ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
Частиною 2 статті 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм та враховуючи, що стороною у справі, є прокурор, який за своїм спеціальним статусом є органом державної влади, колегія суддів зазначає, що ця справа підсудна окружному адміністративному суду.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.160, 196, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Попаснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року у справі № 820/19094/14 - скасувати.
Адміністративну справу за позовом Попаснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.