28 січня 2015 р. м. Львів № 876/7559/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Савицької Н.В.
суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.
за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.
представника апелянта Глинки Р.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 02.07.2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Східницької селищної ради Львівської області, Виконавчого комітету Східницької селищної ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-
18.02.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (надалі ПАТ «Укрнафта») з врахуванням заяви про зміну позовних вимог звернувся в суд із позовом до Східницької селищної ради Львівської області, Виконавчого комітету Східницької селищної ради Львівської області про визнання бездіяльності щодо нездійснення заходів з підготовки аналізу регуляторного впливу та підготовки звіту про відстеження результативності рішення Східницької селищної ради від 21.01.2011 р. № 24 «Про затвердження Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення та її справляння» та не оприлюднення зазначеної інформації в офіційних засобах масової інформації протиправної.
Крім того, позивач просив суд, зобов'язати виконавчий комітет Східницької селищної ради здійснити заходи з підготовки аналізу регуляторного впливу та підготовки звіту про відстеження результативності рішення Східницької селищної пади від 21.01.2011 р. № 24 «Про затвердження Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення та її справляння» та оприлюднити зазначену інформацію в офіційних засобах масової інформації.
Також, просив суд зобов'язав Східницьку селищну раду переглянути рішення від 21.01.2011 року № 24 «Про затвердження положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення та її справляння» та зупинити його дію до дати перегляду цього рішення.
Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 02.07.2014 року позовв частині вимог про визнання бездіяльності Східницької селищної ради щодо нездійснення заходів з підготовки аналізу регуляторного впливу рішення Східницької селищної ради від 21.01.2011 року №24 «Про затвердження положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення та її справляння» та не оприлюднення зазначеної інформації протиправною та зобов'язання виконавчого комітету Східницької селищної ради здійснити заходи з підготовки звіту про відстеження результативності рішення Східницької селищної ради від 21.01.2011 року №24 «Про затвердження положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення та її справляння» - залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.
Не погодившись з даною ухвалою, апелянт ПАТ «Укрнафта» подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що вказана ухвала є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт, просить суд, ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 02.07.2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник апелянта Глинка Р.Я. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.
Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду без поважних причин.
Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Як видно з матеріалів справи позивачПАТ «Укрнафта» з позовом до суду звернувся 18.02.2014 р. в якому просив суд, визнати бездіяльність Східницької селищної ради щодо нездійснення заходів з підготовки аналізу регуляторного впливу рішення Східницької селищної ради від 21.01.2011 року №24 «Про затвердження положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення та її справляння» та не оприлюднення зазначеної інформації протиправною та зобов'язати виконавчий комітет Східницької селищної ради здійснити заходи з підготовки звіту про відстеження результативності рішення Східницької селищної ради від 21.01.2011 року №24 «Про затвердження положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення та її справляння.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 99 КАС України не з'ясував день коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскільки, зі змісту позову видно, що позивач дізнався про порушення своїх прав 18.12.2013 р. тобто, з часу коли він повинен був отримати письмову відповідь на свій запит від 28.11.2013 від відповідача, а в суд з позовом звернувся 18.02.2014 р. тобто, в межах шестимісячного строку звернення з позовом до суду. ( а.с. 7 )
Крім того, суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки про відсутність підстав для визначення причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду прийшов до помилкового висновку оскільки, не взяв до уваги вказані обставини та не надав їм належної оцінки.
У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Із врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити.
Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 02.07.2014 року у справі за № 438/213/14-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарження не підлягає.
Головуючий: Н.В. Савицька
Судді: М.В. Костів
Р.М. Шавель