26 січня 2015 року Справа № 9104/5896/12
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» до Головного управління Держкомзему в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
товариство з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему в Тернопільській області в якому просило визнати протиправними дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області відносно складання акту дотримання вимог земельного законодавства, припису про усунення порушень земельного законодавства від 05.10.2011 р. та постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 14.10.2011 р., відносно гр. ОСОБА_1 та визнати протиправною і скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 14.10.2011 р., відносно гр. ОСОБА_1
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що 05.10.2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припис про усунення порушень земельного законодавства, а 14.10.2011 року винесено постанову про закриття справи та направлення матеріалів в прокуратуру, щодо нібито самовільного зайняття земельної ділянки в с. Соколів. В зазначених документах вказано, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку, площею 50 га із земель с/г призначення на території Соколівської сільської ради (за межами населеного пункту).
Апелянт вважає, що при складанні оскаржуваної постанови були порушені вимоги Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за № 1223/8544.
Згідно п. 4.1 розділу 4 вказаного Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
В даному випадку свідків не було, що підтверджується актом дотримання вимог земельного законодавства. Присутній тільки секретар сільської ради та інспектор.
При проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводив перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам.
Всупереч вимогам КУАП про проведення перевірки позивач повідомлений не був.
Той факт, що про проведення перевірки позивач не знав, підтверджується відсутністю його підпису. Крім того, апелянт зазначає, що із оскаржуваного акту, припису та постанови незрозуміло яким чином інспектором встановлено, що саме ОСОБА_1 самовільно зайняв вказану земельну ділянку, а не інші особи.
На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.
Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом першої інстанції з'ясовано, що 05.10.2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Тернопільській області ОСОБА_2 на підставі листа Соколівської сільської ради Бучацького району від 20.09.2011 № 48, в якому містилась інформація про використання ТОВ «Бучачагрохлібпром» земельної ділянки без правовстановлюючих документів, проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Бучачагрохлібпром» на території Соколівської сільської ради Бучацького району.
Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до п. 3.2 «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності, зокрема, інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів.
Пунктом 4.1. Порядку передбачено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Судом першої інстанції встановлено, що перевірка була проведена в присутності двох свідків - секретаря сільської ради - ОСОБА_3 та держінспектора з контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції у Тернопільській області ОСОБА_2. За наслідками перевірки було складено акт дотримання вимог земельного законодавства від 05.10.2011 р., в якому встановлено, що директор ТОВ «Бучачагрохлібпром» ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 50 га із земель сільськогосподарського призначення - запас (рілля) за межами населеного пункту с. Соколів Бучацького району без права власності та права користування земельною ділянкою, що є самовільним зайняттям вищевказаної земельної ділянки та порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Встановлені в акті обставини засвідчені підписами двох свідків.
Суд також вірно зазначив, що відповідно до розділу 5 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (далі - акт) складається за результатами перевірки, зокрема, якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства. Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.
Згідно з вимогами п.п. 6.1 - 6.3 Порядку у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий - вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство.
Також судом з'ясовано, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, у зв'язку з відмовою від його отримання, направлено директору ТОВ «Бучачагрохлібпром» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано 11.10.2011 р. уповноваженою особою. 05.10.2011 винесено припис про усунення виявлених порушень земельного законодавства та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 У зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від отримання припису та підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, дані документи були надіслані на адресу директора ТОВ «Бучачагрохлібпром» разом з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та отримані останнім 11.10.2011 р. Інспектором з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекцїї Головного управління Держкомзему у Тернопільській області ОСОБА_2 14.10.2011 р. при розгляді справи про адміністративне правопорушення зроблено висновок, що порушення містить є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 191 КК України, в зв'язку з чим винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 та матеріали справи передано в прокуратуру Тернопільської області. Копія даної постанови надіслана поштою на адресу директора ТОВ «Бучачагрохлібпром» 14.10.2011 р.
Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інспектор з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Тернопільській області при складенні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припису про усунення виявлених порушень земельного законодавства та винесення постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення діяв на підставі та в межах своїх повноважень, та вірним є висновок суду, про безпідставність вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки така складена відносно ОСОБА_1 та не порушує прав та інтересів позивача та винесена у відповідності до вимог КУпАП.
Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року по справі № 2а-1970/3506/11 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя М.А. Пліш
Судді Т.І. Шинкар
Н.В. Ільчишин