Справа: № 360/586/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Унятицький Д.Є., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
Іменем України
28 січня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кобаля М.І.,
суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.
при секретарі: Пакіж О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області (далі - Відповідач), в якому просив: визнати неправомірною бездіяльність відповідача і визнати протиправним та скасувати рішення № 199/07 від 10.12.2013 року в частині відмови.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити ухвалу про закриття провадження по справі (за текстом апеляційної скарги).
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до Бородянської селищної ради, в якій просив згідно п.2 Розпорядження №36 Виконавчого комітету Бородянської селищної ради від 18.05.2007 року оформити та видати свідоцтво про право спільної сумісної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.8).
10.12.2013 року Виконавчим комітетом Бородянської селищної ради було прийнято рішення №199/07, яким відмовлено позивачу в наданні дозволу на приватизацію житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.9).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час звернення до відповідача, позивач не просив надати дозвіл на приватизацію вказаного будинку, а оформити та видати свідоцтво про право спільної сумісної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.
Згідно із п.2 Розпорядження №36 Виконавчого комітету Бородянської селищної ради від 18.05.2007 року (далі по тексту - Розпорядження) вирішено: Бородянському ЖКП оформити свідоцтво про право власності на житло у десятиденний термін - ОСОБА_3.
Проте, в зазначений термін Бородянським ЖКП зазначене Розпорядження виконано не було, чим порушено норми чинного законодавства.
Як вбачається із заяви позивача від 08.11.2013 року, яка зареєстрована відповідачем 08.11.2013 року (вх.01-21/717), ОСОБА_3 в п. 2 просив оформити та видати свідоцтво про право спільної сумісної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року залучено до участі у справі третю особа ОСОБА_2
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року провадження по даній справі закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (а.с.90).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року скасовано, а справу направлено до Бородянського районного суду Київської області для продовження розгляду.
Під час розгляду даної справи по суті судом апеляційної інстанції було встановлено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_4 (представник третьої особи за дорученням) просить суд апеляційної інстанції, зокрема, постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження по адміністративній справі №360/586/14-а.
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, вимоги скаржника викладені в апеляційній скарзі вже були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанції і судові рішення набрали законної сили.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки Розпорядження, на підставі якого ОСОБА_3 має право на отримання свідоцтва про право спільної сумісної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1, є чинним.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя М.І. Кобаль
судді: О.В. Епель
О.В. Карпушова
.
Головуючий суддя Кобаль М.І.
Судді: Епель О.В.
Карпушова О.В.