Справа № 686/16341/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
29 січня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, третіх осіб: житлово - будівельного кооперативу "Проскурів - житлобуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича - розпорядника майна ТОВ "Октан - Центр" про визнання дій протиправними ,
Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, третіх осіб: житлово - будівельного кооперативу "Проскурів - житлобуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича - розпорядника майна ТОВ "Октан - Центр" про визнання дій протиправними.
Відповідно Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року позовну заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився , проте, 28 січня 2014 року надав суду заяву про перенесення слухання справи.
На аргументацію даної заяви, представник позивача вказує те, що він бере участь у іншому судовому засіданні, а відтак не має фізичної змоги бути присутнім на слуханні даної справи.
Дослідивши дану заяву суд апеляційної інстанції вважає, що дана заяву не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова.
Представник управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив , однак 28 січня 2014 року надав суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу.
Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами. Відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 6 статті 12 та частина 1 статті 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що відповідно до рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради від 25 грудня 2013 року №30 «Про місцеву ініціативу членів житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-житлобуд» по вул. Проскурівській 45, Хмельницька міська рада затвердила проект відведення земельної ділянки та прийняла рішення передати її в оренду житлово-будівельному кооперативу «Проскурів-житлобуд» під будівництво 128 квартирного житлового будинку загальною площею 2 240,00 кв.м. по вул. Проскурівській 45., однак при прийняті рішення тридцять другої сесії Хмельницькою міською було порушено ряд нормативно правових актів, тому в силу частини 2 статті 19 Конституції України, частини 2 статті 124 Земельного кодексу України, частини 2 статті 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням тридцять другої сесії Хмельницької міської ради від 25 грудня 2013 року №30 «Про місцеву ініціативу членів житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-житлобуд» по вул. Проскурівській 45, було затверджено проект відведення земельної ділянки.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на право оренди ЖБК «Проскурів-житлобуд» під будівництво 128 квартирного житлового будинку по вул. Проскурівській 45, який затверджено вказаним рішенням був предметом розгляду двадцять першої сесії Хмельницької міської ради. Рішенням від 12 грудня 2012 року №59 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на право оренди ЖБК «Проскурів-житлобуд» під будівництво 128 квартирного житлового будинку по вул. Проскурівській 45, та надано в оренду ЖБК «Проскурів-житлобуд» земельну ділянку площею 2 240,00 кв.м. під будівництво 128-ми квартирного житлового будинку по вул. Проскурівській 45.
Натоміть, Вінницький апеляційний адміністративний суд у справі №686/6876/13-а встановив, щодо відведення земельної ділянки площею 2 240,00 кв.м. за адресою: м. Хмельницький вул. Проскурівська 45, ЖБК «Проскурів-житлобуд» для будівництва 128 квартирного житлового будинку, не можливе у зв'язку з тим, що рішенням другої сесії Хмельницької міської ради від 15 травня 2002 року №20 надано у власність земельні ділянки закритому акціонерному товариству «Октант» (нині ТОВ «Октант-центр» №1-0,0185га, №2-0,0020 га по вул. Володимирській 52 та видано державні акти на право приватної власності на землю, Хмельницька міська рада передає в оренду на підставі рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради від 25 грудня 2013 року №30 «Про місцеву ініціативу членів житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-житлобуд» по вул. Проскурівській 45» земельну ділянку яка охоплює (частково поглинає) частину земельної ділянки, що перебуває в приватній власності ТОВ «Октант-центр», а відтак, просили визнати дії управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, що виразились у погоджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на право оренди ЖБК «Проскурів-Житлобуд» під будівництво 128 квартирного житлового будинку по вул. Проскурівській 45, протиправними, визнати запис про погодження управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, що вчинено у погоджувальній частині проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на право оренди ЖБК «Проскурів-Житлобуд» під будівництво 128 квартирного житлового будинку по вул. Проскурівській 45, недійсним, з моменту його вчинення.
Залишаючи позовну заяву позивача без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка загальною площею 2 240,00 кв.м. по вул. Проскурівській 45, яка передана в оренду ЖБК «Проскурів-житлобуд» поглинає земельну ділянку яка перебуває у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр».
Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору, в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 116 ЗК України (тут та далі у редакції чинній на час виникнення спірних відносин) набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
На підставі частини першої статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Статтею 123 ЗК України, врегульовано порядок отримання земельних ділянок у користування. Зокрема, змістом зазначеної правової норми визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову.
Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.
Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні.
Підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.
Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
З системного аналізу наведених вище норм матеріального права можна дійти висновку, що після розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на підставі відповідного рішення ради, за клопотанням зацікавленої особи, такий проект подається на затвердження відповідній міській раді, яка це питання вирішує на пленарному засіданні сесії та приймає відповідне рішення про погодження або про відмову. При цьому, відмовити рада вправі лише у разі його невідповідності вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Натомість, як встановлено судом першої інстанції та підтвердилось з матеріалів справи, при прийнятті рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради від 25 грудня 2013 року №30 «Про місцеву ініціативу членів житлово-будівельного кооперативу «Проскурів-житлобуд» по вул. Проскурівській 45 жодних зауваження не подавалися, окрім того, жодних доказів на підтвердження своїх тверджень та в спростування оскаржуваної постанови суду першої інстанції апелянтом не надано.
Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з урахуванням обставин, викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О.
Загороднюк А.Г.